Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-482/20

18МS0068-28092018-2-000010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя, ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО РТК розничная сеть МТС, офисе продаж, расположенном по адресу: УР, <адрес> она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb grey, серийный № (1МЕ1) за 19 771 рублей и защитное стекло Redline 6\6S 3D Full Scr, что подтверждается кассовым чеком. Поскольку телефон был упакован в оригинальную упаковку, то в офисе продаж МТС телефон не вскрывался и не проверялся. Придя домой и активировав телефон, ею был обнаружен недостаток, а именно экран смещен вправо. Так, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в офис продаж МТС, расположенный по адресу: УР, <адрес> сообщила о недостатке. Продавец ей сказала, что необходимо ехать в <адрес> в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в сервисный центр Apple, расположенный по адресу: <адрес>, где ей сказали, что телефон бракован и его необходимо сдать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис продаж МТС. расположенный по адресу: УР, <адрес> претензией об аннулировании договора купли-продажи телефона, на что продавец приняла у неё претензию. Одновременно с подачей претензии она сдала телефон со всеми комплектующими, в первичной упаковке на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули телефон с механическим повреждением в виде изогнутого корпуса, при этом на телефоне отсутствовало защитное стекло, которое было ею приобретено в день покупки телефона и установлено ею дома. Одновременно с телефоном ей передали акт выполненных работ АСЦ Apple ООО «Полифорт», где было сказано, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического повреждения, изогнут корпус. В связи с тем, что после проведения проверки качества, ей вернули сотовый телефон с механическим повреждением в виде изогнутого корпуса, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в АО РТК с претензией по факту механического повреждения и расторжении договора купли-продажи. Продавец отказался в добровольном порядке удовлетворить её требования, ответив на её претензию с исх. 27363/18/ЦЮ, сославшись на то, что были установлены нарушения правил эксплуатации. Где и когда её сотовый телефон получил механическое повреждение в виде изогнутого корпуса ей не известно. Телефон она передала ДД.ММ.ГГГГ в отличном состоянии, без каких-либо повреждений, с единственным недостатком был смещен экран вправо. Телефон со дня покупки находился у неё два дня, при этом телефон всегда находился в первоначальной упаковке. Телефоном она не пользовалась и не пользуется по настоящий момент. Просит обязать АО «Русская телефонная компания» расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «Apple iPhone 6 32Gb grey» и защитного стекла Redline 6\6S 3D Full Scr; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства за сотовый телефон «Apple iPhone 6 32Gb grey», в размере 19 771 рублей, за защитное стекло Redline 6\6S 3D Full Scr 1839 рублей, всего 21610 рублей; неустойку за просрочку срока возврата уплаченных денежных средств за сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb grey», в размере 9885,50 рублей, за защитное стекло Redline 6\6S 3D Full Scr. в размере 919,50 рублей, всего 10 805 рублей; моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению при условии наличия в товаре дефекта производственного характера, однако документально данный факт ничем не подтвержден. Ранее истец обращался к ответчику с требованием проведения проверки качества товара. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар в сервисный центр. В сервисном центре было установлено в товаре наличие дефекта, возникшего по вине потребителя, а именно изогнут корпус. Что в свою очередь является доказательством нарушения потребителем условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, установленных производителем товара. Также просят отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить неустойку до размера, соответствующего принципу разумности и справедливости. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие-либо недостатки производственного характера истцом не представлено.

В дополнениях к возражению на иск ответчик указал, что заключением установлен такой дефект, как изгиб корпуса на 1 мм от плоскости. Данный дефект является нарушением правил эксплуатации товара, возник после приобретения товара истцом в результате распределенной, плавной внешней нагрузки посредством кармана брюк. Что в свою очередь является доказательством нарушения истцом условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, установленных производителем товара. Просит в исковых требованиях отказать истцу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит обязать АО «Русская телефонная компания» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6 32 Gb grey»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства за сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Gb grey» в размере 19 771 рубль; неустойку за просрочку срока возврата уплаченных денежных средств за сотовый телефон «Apple iPhone 6 32 Gb grey» в размере 111706,15 рублей; моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель, ФИО5, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «Русская телефонная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Русская телефонная компания» в офисе по адресу: УР, <адрес> был приобретен сотовый телефон «Apple iPhone 6 32Gb grey», серийный № (1МЕ1) за 19 771 рублей и защитное стекло Redline 6\6S 3D Full Scr, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в телефоне обнаружен недостаток, в именно экран смещен вправо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в АО «Русская телефонная компания» претензию, в которой, в связи с наличием недостатка просила аннулировать кредит (л. д. 7).

Согласно акту (л. д. 9) истец ДД.ММ.ГГГГ для проведения процедуры проверки качества сдала сотовый телефон «Apple iPhone 6 32Gb grey», со всеми комплектующими в офис продаж МТС по адресу: УР <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ Apple ООО «Полифорт» устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического повреждения – изогнут корпус (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия в АО «Русская телефонная компания», в которой она указала, что при сдаче сотового телефона в ремонт, он был осмотрен специалистом и находился без механических повреждений; просила вернуть денежные средства и расторгнуть договор (л. д. 13).

В ответе на претензию за исх. 27363/18/ЦЮ ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленного требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро <адрес>» (л. д. 82).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы №-СС-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86-93) поступивший на экспертный осмотр аппарат Apple iPhone 6 32Gb grey, серийный № был в выключенном состоянии. При внешнем осмотре устройства выявлен дефект – изгиб корпуса в средней части, преимущественно с правой стороны в районе лотка сим-карты телефона. Изменение геометрии корпуса может происходить при условиях (но не ограничивается ими) использования телефона в плотных карманах брюк и т.д. Характер повреждения корпуса, отсутствие на нём следов резкого внешнего удара (сколов, зарубин, трещин) позволяет делать вывод о том, что механическое повреждение из-за распределённой, плавной внешней нагрузки. Наиболее вероятно были нарушены условия эксплуатации, заявленные производителем, в виде внешнего механического воздействия. Однако, точно установить, когда именно, после продажи устройства и до момента их обнаружения в авторизированном сервисном центре, возник выявленный дефект корпуса не представляется возможным. В данном случае возможно руководствоваться актом приёмки аппарата продавцом для проведения процедуры проверки качества ДД.ММ.ГГГГ выявленный в ходе экспертного осмотра дефект корпуса в данном документе не описан, что позволяет предполагать его появление после передачи аппарата на проверку качества. При механическом повреждении корпуса производителем не рекомендуется использовать аппарат по прямому назначению ввиду возможного возникновения непредвиденных осложнений при работе. Выявленный внешний дефект корпуса сотового телефона в виде изгиба в районе лотка симкарты является недопустимым для дальнейшей эксплуатации и должен быть устранен в условиях сервисного центра. Учитывая механическое повреждение корпуса и напрет на эксплуатацию установленный производителем на поврежденные аппараты, с целью обеспечить безопасность потребителя, сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 6 32Gb grey на момент проведения экспертизы является товаром не надлежащего качества.

Представленное заключение, составленное ООО «Экспертное бюро <адрес>», суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что деформация корпуса смартфона произошла до передачи его продавцу для проведения гарантийного ремонта.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone6 32 Gb grey, серийный № и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19771 рубль подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора, возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111706,15 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 111706,15 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «Русская телефонная компания» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 22341,23 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки, требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 23556,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763,37 рублей.

ООО «Экспертное бюро <адрес>» одновременно с экспертным заключением представлено ходатайство (л. д. 83) о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 21 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика, подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в сумме 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone6 32 Gb grey, серийный №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 19771 рубль, неустойку в размере 22341,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23556,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «<адрес>» 1763,37 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Экспертное бюро <адрес>» 21000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.