Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2016 ~ М-2533/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3000/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

истца К.,

представителя истца по доверенности Л.,

представителя ответчика по доверенности Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Медсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с иском к ООО «Медсервис» о взыскании 4000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу, 168, 82 рублей стоимости медицинского препарата «Дипроспан», 20780 рублей расходов на лечение, 1000 рублей за оформление доверенности, 30000 рублей расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда 400000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Медсервис» договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ему были оказаны медицинские услуги на 4000 рублей, согласно выписки из медицинской карты ООО «Медсервис» ему был выставлен диагноз: подкожный панариций 3-го пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ врач хирург К. произвел внутрисуставное введение препарата «Дипроспан», через день после этого палец начал опухать, в связи с чем с 07 по ДД.ММ.ГГГГ истцу вводились внутривенные инъекции, после всех процедур врач сказал, что лечение окончено. Однако, так как он чувствовал невыносимую боль, то решил обратиться в другое медицинское учреждение- НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД», где также заключил договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 20780 рублей. В ходе лечение в указанной больнице ему удалили часть сухожилий на 3 пальце левой кисти. Считает, что действиями/бездействием врача К. ООО «Медсервис» ему был причинен вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в указанную организацию о возмещении причиненного ему вреда, однако вред ему возмещен не был.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что он самостоятельно лечение в ООО «Медсервис» не прекращал, о явке на ДД.ММ.ГГГГ врачом К. не уведомлялся, из разговора с К. ДД.ММ.ГГГГ понял, что его лечение окончено, после введения препарата «Дипроспан» ДД.ММ.ГГГГ, врач его не приглашал на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаться в поликлинике по месту жительства у хирурга не рекомендовал. В настоящее время из-за удаления части сухожилия на 3 пальце левой руки, он не может вести полноценную жизнь, так как не может играть на гитаре в полную меру, а также заниматься спортом.

Представитель истца по доверенности Л. поддержала позицию истца в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что не представлено доказательств некачественного оказания медицинской помощи К., считает, что частичный некроз сухожилии 3 пальца левой кисти образовался у К. в результате того, что он самостоятельно прекратил лечение в ООО «Медсервис» и не явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, так как ООО «Медсервис» является частной медицинской клиникой, то пациентам накладно являться на повторные приемы к врачам, в результате чего врач не назначил ему повторный осмотр на следующий день после введения «Дипроспана». Поддерживает письменные возражения на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что согласно результатам проведения служебного расследования порядок оказания первичной медико-санитарной помощи по профилю – хирургия, стандарт первичной медико-санитарной помощи при артрозе мелких суставов кисти, гнойных заболеваний кисти выполнен в полном объеме, диагноз больному К.выставлен верно, квалификация врача – хирурга К., позволяла провести данную манипуляцию, больной самостоятельно прекратил лечение и не пришел на прием к врачу в указанную дату.

Третьи лица К., Б., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, а именно снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, на основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между К. и ООО «Медсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ К. проведено рентгенологическое исследование, что подтверждено протоколом №. За указанную услугу К. в кассу ООО «Медсервис» оплачено 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ К. в аптеке по товарному чеку приобрел препарат «Дипроспан» стоимостью 168,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ произведено внутрисуставное введение лекарственного препарата, за что К.в кассу ООО «Медсервис» оплачено 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ К. явился на повторный прием врача хирурга, за что оплатил в кассу ООО «Медсервис» 500 рублей, что подтверждается заказом на оказание указанной услуги, а также им ДД.ММ.ГГГГ приобретен медицинский препарат раствор натрия хлорида за 24, 50 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К. вводились внутривенные инъекции, за что им в кассу ООО «Медсервис» оплачено 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» заключен договор на оказание медицинской помощи на возмездной основе, стоимость по которому составила 20780 рублей, что подтверждается копией чека.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного пациента № К. поступил в медицинское учреждение с клиническим диагнозом: сухожильный панариций 3п.левой кисти, осложнения: частичный некроз сухожилия 3п.левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с претензией к ОО «Медсервис» о взыскании денежной суммы в размере 4000 рублей за некачественно оказанную услугу, а также 20780 рублей стоимость расходов на лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Из ответа на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фактам изложенным в претензии будет проведено служебное расследование, о результатах которого истцу сообщат дополнительно. Также из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия не обоснована.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ К. принят на должность врача хирурга в поликлинику ООО «Медсервис», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № проведенной ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России при обращении К. в ООО «Медсервис» ему правильно был выставлен диагноз, выбранный метод лечения можно считать правомерным, соответствующим современным подходам комплексного лечения заболеваний крупных и мелких суставов. После внутрисуставного введения препарата «Дипроспан», допустимого для лечения, у К. развилось воспаление в области 3 пальца левой кисти, которое могло быть следствием: нарушения техники введения препарата, нарушения правил асептики и антисептики, недостаточных мер профилактики инфекционных осложнений. Причиной ухудшения состояния здоровья К. в виде развития гнойно-воспалительного процесса в области 3 пальца левой кисти послужило развитие инфекционного процесса в результате внутрисуставного введения дипроспана. За время лечения К. в ООО «Медсервис» выявлены следующие дефекты оказания ему медпомощи: ненадлежащий контроль за динамикой болевого, воспалительного процесса в суставах; ненадлежащий контроль за динамикой развития гнойного осложнения, при уже выявленном, выраженном воспалительном процессе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. не наблюдался врачами ООО «Медсервис» в связи с неявкой на осмотры, и соответственно, не получал адекватного лечения, из-за чего гнойный процесс распространился на сухожилия. Таким образом, установить наличие прямой причинно-следственной связи между лечением К. в ООО «Медсервис» и образовавшимся у него частичным некрозом сухожилия 3 пальца левой кисти, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, так как экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Участвующими в деле лицами выводы указанной экспертизы не оспаривались. Каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы указанной комиссионной экспертизы в судебное заседание не представлено.

Суд считает установленным, что услуга К. по оказанию платных медицинский услуг в ООО «Медсервис» после введения медицинского препарата «Дипроспан» оказана некачественно, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что при оказании медпомощи истцу в ООО «Медсервис» проводился ненадлежащий контроль за динамикой болевого, воспалительного процесса в суставах – повторный осмотр К. был назначен только на 4 сутки, когда уже была выявлена клиника развития воспалительного процесса, а не в первые после инъекции, как того требуют правила такого рода медицинского вмешательства); а также проводился ненадлежащий контроль за динамикой развития гнойного осложнения, при уже выявленном, выраженном воспалительном процессе, осмотр проведен через трое суток (на 7 сутки после инъекции), а затем (учитывая неэффективность лечения), осмотр проведен еще через трое суток (на 10 сутки после инъекции).

Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи в ООО «Медсервис» К. до введения ему медицинского препарата «Дипроспан» в судебном заседании не установлено, поскольку из заключения экспертов следует, что при обращении истца к ответчику ему правильно был выставлен диагноз, а выбранный метод лечения является допустимым, кроме того, введение медицинского препарата «Дипроспан» допустимо для лечения заболевания установленного у К.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «Медсервис» в пользу К. денежную сумму в размере 2100 рублей (внутрисуставное введение лекарственного препарата 1000 рублей, повторный прием врача хирурга – 500 рублей, внутривенные инъекции 3 штуки – 600 рублей) за некачественно оказанные медицинские услуги ответчиком, поскольку из выводов комиссии экспертов следует, что именно после внутрисуставного введения препарата «Дипроспан» у К. развилось воспаление, которое могло быть вызвано рядом причин, в том числе и нарушением техники введения препарата, а медицинские манипуляции в ООО «Медсервис» после введения указанного препарата выполнены с дефектами. Оснований для взыскания с ООО «Медсервис» 900 рублей за рентгенографию кисти в двух проекциях, 300 рублей – за распечатку снимка, 700 рублей за первичный прием хирурга, а также 168, 82 рублей за медицинский препарат «Дипроспан» судом не установлено, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств некачественного оказания услуг при данных медицинских манипуляциях, а также противопоказаний для введения препарата «Дипроспан» К.

Кроме того, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Медсервис» в пользу К. денежную сумму в размере 15000 рублей, поскольку считает денежную сумму в размере 400000 рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Медсервис» денежной суммы в размере 20780 рублей за оказанное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», поскольку согласно выводов комиссионной экспертизы не представилось возможным установить прямой причинно-следственной связи между лечением К. в ООО «Медсервис» и образовавшимся у него частичным некрозом сухожилия 3 пальца левой кисти, а согласно медицинской карты стационарного больного № К. поступил в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» с диагнозом: гнойно-некротическая рана 3 пальца левой кисти, левосторонний подмышечный лимфаденит и ему выставлен клинический диагноз: сухожильный панариций 3 пальца левой кисти с частичным некрозом сухожилия, то есть К. обратился ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с иным диагнозом, чем в ООО «Медсервис», что следует из медицинской карты пациента №, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. врачами ООО «Медсервис» не наблюдался в связи с неявкой на осмотры, из-за чего гнойный процесс распространился на сухожилие, что следует из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медсервис» в пользу К. подлежит взысканию неустойка в размере 2100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований) исходя из расчета: 3%*2100*70=4410, однако указанная неустойка не может быть больше стоимости оказанной услуги.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медсервис» в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 9600 рублей (2100+2100+15000).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО «Бизнес и право» исполнитель оказывает услуги по взысканию морального вреда с ООО «Медсервис» за некачественную медицинскую услугу, размер вознаграждения исполнителя составляет 30000 рублей. Указанная сумма оплачена К. согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу К. понесённые им судебные расходы в размере 20000 рублей.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенность выданная К. носит общий характер, выдана для представительства его интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

    При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ООО «МЕДСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДСЕРВИС» за некачественно оказанную медицинскую услугу денежную сумму в размере 2100 рублей, неустойку в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 9600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МЕДСЕРВИС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья                      Ю.В. Степанова