Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-36/2014 от 29.01.2014

Судья Барковская С.В. № 7а-36/2014

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 10 февраля 2014 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Кузьминского И. С. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2014, которым Кузьминский И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

09.11.2013 в 12 часов 00 минут на железнодорожном переезде на улице <адрес> водитель Кузьминский И.С., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

26.11.2013 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Кузьминского И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

В судебном заседании Кузьминский И.С. вину в совершении правонарушения не признал.

Защитник Кузьминского И.С. – Кузьминский И.С. суду пояснил, что у Кузьминского И.С. отсутствовал умысел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, так как он не знал о нем. Считает, что повреждения на автомобиле возникли при других обстоятельствах.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. полагала, что вина Кузьминского И.С. в совершении правонарушения установлена.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Кузьминский И.С. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, малозначительность совершенного им правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузьминского И.С., его защитника Оленеву И.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 09.11.2013 в 12 часов 00 минут на железнодорожном переезде на улице <адрес> водитель Кузьминский И.С., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Кузьминским И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 26.11.2013 (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2013 (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства от 25.11.2013 (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения от 09.11.2013 (л.д. 8), объяснениями Н. от 09.11.2013 и 27.11.2013 (л.д. 9, 11), рапортом инспектора ДПС от 09.11.2013 (л.д. 16).

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства схемы места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых, несостоятелен в силу следующего.

Нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Кузьминскому И.С. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2013 в 12 часов 00 минут на железнодорожном переезде на улице <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство Кузьминского И.С. и шлагбаум, подтверждается материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в отношении Кузьминского И.С. был составлен протокол №..., в соответствии с которым он 09.11.2013 в 12.00 на автомобиле ... въехал на железнодорожный переезд по улице <адрес> при закрывающемся шлагбауме (л.д.6).

Действия Кузьминского И.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Кузьминского И.С. и выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Кузьминского И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2014 оставить без изменения, жалобу Кузьминского И. С. – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева