Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2013 ~ М-826/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-856/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 года                                                                                              п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Иванищевой Т.Ю.,

с участием представителя истца - Божко В.А. по доверенности,

ответчика - Тищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» к Тищенко Марии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, суд

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением к Тищенко Марии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с Тищенко М.В. основную сумму долга в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: «Ответчик Тищенко М.В. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены» (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования отраженные в заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тищенко М.В. в судебном заседании требования истца признала частично, просила суд снизить размер пени с учетом её несоразмерности и материального положения. (л.д. 50).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» и Тищенко М.В. был заключен договор займа № (л.д. 15-16). Тищенко М.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Указанный договор обеспечен договором залога (л.д. 17-18). В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности, составила: <данные изъяты>, из которых текущий долг по договору займа <данные изъяты>; проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Ответчиком не выполнены обязательства по возврату задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 808 ГК РФ гласит: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пленум ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, исходя из указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным её снизить <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» к Тищенко Марии Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Марии Валентиновны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» задолженность, образовавшуюся по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года.

Судья                                           В.Н. Хазова