Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11691/2014 ~ М-10839/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-11691/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шахову Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился Шахов Д. А. с целью открыть депозит на сумму 2000000 рублей за счет денежных средств, находящихся на банковской карте VISA CLASSIC №. Операция совершалась через POS-терминал. Для проведения операции списания денежных средств с карты клиента сотрудник банка выбрала в АС ФСБ счет «Универсальный» №, открытый ответчиком. Операция перевода денежных средств в сумме 2000000 рублей с карты клиента во вклад «Универсальный» была выполнена успешно, однако, при осуществлении перевода средств со вклада «Универсальный» на новый Депозит, автоматизированная система ФСБ выдало сообщение о невозможности совершения расходной операции в связи с наличием ограничения на совершение расходных операций (наличных и безналичных) по вкладам в один день по одному счету, открытому в другом ВСП в размере более 1500000 рублей, в связи с чем операция безналичного перевода денежных средств с банковской карты клиента на вклад «Универсальный» была отменена. Сотрудник убедилась, путем запроса баланса, что денежные средства в размере 2000000 рублей восстановились на карте клиента, однако в ходе выполнения операции отмены безналичного перевода денежные средства в сумме 2000000 рублей со счета «Универсальный» не списались. Сотрудник банка не убедилась в корректности проведения операции отмены. Поскольку, открыть Депозит через счет «Универсальный» не получилось, сотрудник банка провел в автоматизированной системе ФСБ операцию открытия нового счета «Универсальный» № в Дополнительном офисе №, путем списания денежных средств с банковской карты клиента Шахова Д.А. на сумму 2000000 рублей, а затем оформила безналичным путем операцию списания денежных средств со вклада «Универсальный» на Депозит «Сохраняй» на сумму 2000000 рублей. В результате всех операций по счетам Шахова А.Д., денежные средства в сумме 2000000 рублей были списаны с банковской карты клиента 1 раз, а зачисление средств в результате технической ошибки сотрудника банка проведено дважды - на счет «Универсальный» в <адрес> ОСБ № и на Депозит «Сохраняй» в <адрес> ОСБ №. ДД.ММ.ГГГГ недостача отражена банком на счете № в сумме 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к управляющему <адрес> отделением № ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что им получены денежные средства в сумме 2000000 рублей в результате технической ошибки и просил подготовить реструктуризацию имеющейся перед банком задолженности, тогда же внес в кассу банка денежные средства в сумме 250000 рублей с целью погашения задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес должника направлен ответ №, в котором сообщалось, что предложение о рассрочке не может быть принято банком, предложено возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21617 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <адрес> отделения на имя Шахова Д.А. открыт счет банковской карты № «VISA CLASSIC». ДД.ММ.ГГГГ на основании перевода, на карту Шахова Д.А. зачислены денежные средства в сумме 2473000 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов Д.А. обратился в дополнительный офис № Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» с целью открытия депозита на сумму 2000000 рублей за счет денежных средств, находящихся на банковской карте VISA CLASSIC №. Для проведения операции списания денежных средств с карты клиента была использована АС ФСБ счет «Универсальный» №,

В связи с имеющимся лимитом на проведение операций по указанному счету, операция безналичного перевода денежных средств с банковской карты клиента на вклад «Универсальный» была отменена. На основании запрошенного баланса, установлено, что денежные средства в размере 2000000 рублей были восстановлены на карте клиента.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахова Д.А. в дополнительном офисе № безналичным путем на сумму 2000000 рублей открыт вклад «Сохраняй» №, закрыт клиентом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя Шахова Д.А. оформлен сберегательный сертификат № на сумму 1300000 рублей, оставшиеся 700000 рублей получены клиентом наличными деньгами в кассе дополнительного офиса. Сберегательный сертификат обналичен ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № третьим лицом.

Установлено, что в ходе выполнения операции отмены безналичного перевода денежных средств с банковской карты клиента на вклад «Универсальный», денежные средства в сумме 2000000 рублей со счета «Универсальный» не списались, при этом сотрудником банка не была проверена корректность проведения операции отмены.

Ответчиком по вкладу «Универсальный» № Архангельского отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены 8 расходных операций на сумму 2000000 рублей по системе Сбербанк – Он-лайн, в результате чего денежные средства переводились на банковскую карту и обналичивались в банкоматах <адрес>. Остаток средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рублей 75 копеек.

В результате всех операций по счетам Шахова А.Д., денежные средства в сумме 2000000 рублей списаны с банковской карты клиента 1 раз, а зачисление средств проведено дважды - на счет «Универсальный» в <адрес> ОСБ № и на депозит «Сохраняй» в <адрес> ОСБ №.

На основании вышеизложенного, фактические обстоятельства подтверждают, что Шахов Д.А. сохранил денежные средства в размере 2000000 рублей на вкладе «Универсальный» № при отсутствии к тому правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику известно о необоснованном получении на вклад «Универсальный» № денежных средств в сумме 2000000 рублей, что в частности подтверждается заявлением ответчика, поданном в банк о предоставлении рассрочки возврата необоснованно полученных денежных средств. Также установлено, что в счет возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком в кассу банка внесены денежные средства в общей сумме 260000 рублей.

До настоящего время оставшаяся задолженность в размере 1740000 рублей ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд принимает за основу расчет истца, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, возражений и контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1740000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21617 рублей 29 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку получение ответчиком денежных средств в размере 2000000 рублей, в данном случае является неосновательным обогащением, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 450, 452, 453, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахова Д. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 1740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21617 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 17008 рублей 09 копеек, всего взыскать 1778625 (Один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2014 года