Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2019 ~ М-978/2019 от 25.02.2019

УИД 36RS0004-01-2019-001176-66

строка 2.203

Дело № 2-1807/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи          Щербатых Е.Г.

    при секретаре                    Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Киселеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Киселеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора на предоставление кредита посредством выдачи ответчику кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Киселева Ю.В. задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 418,67 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 14 454,19 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.4).

        Ответчик Киселев Ю.В., извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.46.об), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселева Ю.В.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (банк/кредитор) и Киселевым Ю.В. (держатель карты/заемщик) путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом – 25,9% годовых (л.д.8-16).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, заемщик осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Киселева Ю.В. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 г. в сумме составила 525 418,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 434 076,36 руб., просроченные проценты – 68 986,21 руб., неустойка – 22 356,10 руб. (л.д.21-33).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему в размере – 525 418,67 руб.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454,19 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть эмиссионный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Юрием Валерьевичем.

    Взыскать с Киселева Юрия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 декабря 2018 г.:

    просроченный основной долг – 434 076 рублей 36 копеек;

    просроченные проценты – 68 986 рублей 21 копейка;

    неустойка – 22 356 рублей 10 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины – 14 454 рублей 19 копеек;

а всего: 539 872 рубля 86 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 г.