Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 ~ М-416/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Булаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 927/17 по иску ОгА. А. А. к АО « СК « Астро- Волга»    о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к АО « СК « Астро- Волга»    о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что     12.01.2016г. принадлежащий ей автомобиль    Ниссан Альмера был поврежден в результате ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус Лыков А.Ф.    Она обратилась к ответчику     с заявлением о прямом    возмещении убытков по ОСАГО, при этом предоставила    все необходимые для разрешения указанного     вопроса документы.     Ответчик признал указанный случай страховым,    выплатил ей страховое возмещение в размере 18 800 руб. В связи с несогласием с указанным размером выплаты, она обратилась в независимое оценочное учреждения, согласно заключения ООО     « Град- Оценка» стоимость восстановительного ремонта    указанного автомобиля с учетом     износа составляет 74 155 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости 7 573 руб.     16.05.2017г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате ей недоплаченной части    страхового возмещения в размере 62 928 руб. 48 коп., 23.05.2016г.     ответчик осуществил ей выплату УТС в размере 2 065 руб.    19.05.2016г. в ее адрес    был направлен ответ на претензию, в которой АО    « СК « Астро- Волга» сообщила ей о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме. В связи с этим, считает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 60 863 руб. 25 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу    недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 863руб. 25 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., неустойку в размере 608 руб. 63 коп. за каждый    день просрочки за период с 21.05.2016г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи искового заявления    06.02.2017г. в размере 159 461 руб. 72 коп., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб.,    расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,    штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шнырев О.Г., действующий на основании доверенности, после судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 100 руб., расходы по оплате    услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., неустойку в размере 159 461 руб. 72 коп., расходы по оплате    услуг представителя в размере    15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика     Говрякова А.Ф., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указывая на отсутствие законных оснований, при этом пояснила, что АО    « СК « Астро- Волга» исполнила свои обязательства надлежащим образом, осуществила выплату страхового возмещения истице в полном объеме.

3- е лицо Лыков А.Ф. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что в указанном выше дорожно- транспортном происшествии    наличествует его вина.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) « Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016г. принадлежащий истице автомобиль    Ниссан Альмера был поврежден в результате ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус Лыков А.Ф., что не оспаривалось последним в судебном заседании и подтверждается      административным материалом.

13.01.2016г. истица обратилась к ответчику     с заявлением о прямом    возмещении убытков по ОСАГО, при этом предоставила    все необходимые для разрешения указанного     вопроса документы.

Ответчик признал указанный случай страховым,    выплатил истице страховое возмещение в размере 18 800 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается актом о страховом случае    от 3.02.2016г., платежным поручением.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28 900 руб., что    подтверждается заключением эксперта    ООО « Констант- Левел», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было    выполнено экспертом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические    рекомендации, изучены административный материал и материалы    гражданского дела, а также иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.      К тому же, в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. полностью подтвердил выводы указанного заключения и    пояснил, что часть    имеющихся на автомашине истицы повреждений к данному ДТП не относится, носит эксплуатационный характер, в связи с чем,     стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате полученных в указанном ДТП повреждений составляет 28 900 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховая компания    оплатила истице страховое возмещение в сумме 18 800 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 28 900 руб., суд    находит требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу оставшейся не выплаченной части страхового возмещения в размере 10 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы    страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона « Об Осаго».

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил,      требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до     5 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истицы в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы    надлежащим образом не исполнил,    суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования ОгА. А.А.     в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика о том, что     страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила истице страховую выплату в полном объеме, в связи с чем,    какой - либо суммы недоплаты не имеется, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания    оплатила истице страховое возмещение в сумме 18 800 руб., тогда как согласно заключения судебной экспертизы ООО « Констант – Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа    составляет 28 900 руб. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 10 100 руб. являются обоснованными.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнила, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения     ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа    до 5 000 руб.    Указанный размер штрафа      является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу ООО « Констант - Левел» с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере    20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат удовлетворению.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОгА. А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с     АО « СК « Астро- Волга»    в пользу ОгА. А. А.     недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10 100 руб.,    расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО « СК « Астро- Волга»     в пользу ООО « Констант – Левел» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение    может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017г.

Судья                                                                                                                    Ю.В. Косенко