Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-2233/2016;) ~ М-1912/2016 от 31.08.2016

Дело №2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к Зорину А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Зорину А.С. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником гаража №, расположенного в <адрес>. В 2015г. ответчик незаконно пристроил к его гаражу свой гараж, использовал фундамент и кирпичную стену гаража в качестве фундамента стены своего гаража. При этом конструкционные элементы гаража истца несут дополнительную нагрузку, что снижает срок их службы. Ответчик не возместил истцу строительные затраты по возведению общего фундамента и общей стены. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость стены гаража и фундамента стены составляет 114 661, 57 руб., соответственно, ответчик должен возместить истцу 57 330, 79 руб.

В процессе строительства гаража ответчиком не был соблюден п. 5.46 СНиП 3.02.01-8745.13330.2012, что привело к разрушению плиты вследствие вымывания грунта из-под плиты в сторону открытого котлована гаража № и неравномерного изменения площади опоры плиты. Стоимость замены плиты, размещенной перед входными воротами гаража №, определена экспертом в размере 93 749, 73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение стоимости стены и фундамента гаража в размере 57 330, 79 руб., стоимость замены плиты, расположенной перед гаражом, в размере 93 749, 73 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 844 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности, оплату услуг по оценке в размере 5 000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 441, 90 руб., расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Емельянов А.А., его представитель истца Лабутина Г.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснили также, что повреждение бетонной плиты перед гаражом истца произошло не только вследствие нарушений, допущенных при строительстве своего гаража ответчиком, но и вследствие использования плиты для стоянки рабочей, в том числе, тяжелой техники (миксера).

Ответчик Зорин А.С., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Юрьевой Ю.Г.

Представитель ответчика Юрьева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представитель ответчика не оспаривала факт возведения ответчиком гаража с использованием фундамента и стены гаража истца, однако, пояснений по поводу требований о взыскании неосновательного обогащенияне дала, каких-либо аргументов, кроме отрицания, не высказала. Согласно позиции ответчика трещина в бетонной плите, расположенной перед гаражом истца возникладо того, как ответчик выкопал котлован под гараж.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что Емельянов А.А. с 2012г. является собственником гаража №, расположенного в <адрес>. Зорин А.С. является собственником гаража №, расположенного в <адрес>.

Истец указывает, что строительство соседнего гаража произведено ответчиком с нарушением норм, что привело к повреждению его имущества. С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать ущерб в размере 151 080, 52 руб., ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение и причинение ущерба в результате допущенных ответчиком при строительстве гаража нарушений, просит взыскать с ответчика половину понесенных им при строительстве смежной стены расходов, материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, суд полагает исковые требования обоснованными. Истцом представлены достаточные и убедительные доказательства неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части нежилого помещения.

Судом установлено, что ответчиком Зориным А.С. построен гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке как на завершенный строительством объект, при этом ответчиком при строительстве гаража построено 3 стены, в качестве четвертой – использована стена, возведенная истцом при строительстве своего гаража.

В результате использования при строительстве возведенной истцом стены ответчик получил в собственность обособленный объект, проникновение в который со стороны гаража № (гаража истца) невозможно.

При этом ответчик, пользуясь частью принадлежащего истцу имущества без наличия какого-либо соглашения с собственником этого имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере расходов на строительство стены.

То есть ответчик получил имущественную (материальную) выгоду за чужой счет в форме приобретения, сбережения имущества, а также в форме пользования имуществом, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло.

Полученная выгода здесь лежит уже в произведенном пользовании вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК).

Ответчиком, осведомленным о возбужденном в отношении него споре, каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в судебном заседании представителем ответчика факт пользования ответчиком частью имущества, принадлежащего истцу, не оспаривался, подтвержден.

Фактическими установленными обстоятельствами (ответчик, использует гараж по назначению, в соответствии с целями пользования недвижимым имуществом), показаниями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в экспертизе (стена между гаражами 34 и 35 является общей, выполняет несущую и ограждающую функцию для смежных гаражей в равной пропорции), доводы истца нашли свое полное подтверждение.

Основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ, а таковых по данному делу не усматривается.

Для определения стоимости стены гаража истца, использованной при строительстве гаража №, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза»от 20 февраля 2017г. стоимость стены и фундамента стены гаража №, использованной при строительстве гаража №, составляет 114662, 57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика половину стоимости стены, которая им определена из стоимости 114 661, 57 руб., то есть в размере 57 330, 79 руб.

В судебном заседании представителем ответчика стоимость стены в указанном размере не оспаривалась, ответчик от предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, оценившего имущество в размере 57 330, 79 руб., уклонился.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая позицию сторон, суд полагает установленным и доказанным, что стоимость имущества – спорной стены – составляет 114 661, 57 руб., на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу половины ее стоимости (неосновательного сбережения) в размере 57 330, 79 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 93 749, 73 руб., поскольку истцом представленыдостаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех выше указанных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что в течение 2014 – 2015г. ответчик производил строительство гаража, в том числе, осуществлял рытье котлована, пристроил к гаражу истца свой гараж, использовал фундамент и кирпичную стену гаража в качестве фундамента стены своего гаража.

Истец указывает, что строительство соседнего гаража произведено ответчиком с нарушением норм, что привело к повреждению его имущества.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии причинно-следственной связи между дефектами (повреждениями) в гараже №, принадлежащим истца и действиями ответчика по строительству гаража №, принадлежащего ответчику, а также об определении стоимости стены гаража истца, использованной при строительстве гаража №, которая поручена ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2017г.в процессе визуального и инструментального исследования гаража № помимо прочих, были выявлены следующие дефекты (являющиеся предметом настоящего спора): в монолитной плите, размером 6,70 х 4,45 х 0,15 м(h), расположенной перед воротами гаража №, имеется трещина, раскрытием до 3 мм (фото 2) по длинной стороне плиты на всю длину. Подобные повреждения бетонных плит могут происходить из-за неравномерной просадки основания, на котором лежит плита. Учитывая, что трещина в плите возникла в то время, когда был выкопан котлован под устройство погреба гаража №, можно утверждать, что разрушение плиты произошло вследствие вымывания грунта из-под плиты в сторону открытого котлована гаража № и неравномерного изменения площади опоры плиты, по причине несоблюдения ответчиком СП 45.13330.2012. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СниП 3.02.01.-87, п. 5.46 «Перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений».Образовавшаяся трещина является одной из причин попадания воды во время таяния снега в грунт перед гаражом и через кирпичную кладку внутрь погреба.

Стоимость замены плиты составляет 93 749, 73 руб.

Вышеназванное экспертное заключениеответчиком по существу не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по замене плиты завышена, голословны, ничем объективно не подтверждены.

Между тем, ответчик своевременно был осведомлен о возбужденном в отношении него споре и о претензиях и притязаниях истца - с сентября 2016г., а равно осведомлен о назначении по делу судебной экспертизы, ему вручено, помимо прочего определение суда, с которым он был ознакомлен, он участвовал, как следует из экспертного заключения, в осмотре и исследовании гаражей. Ответчику в исчерпывающей мере предоставлены возможности для реализации прав, предусмотренных, в том числе, ст. 79 ГПК РФ, а равно предоставлена возможность представить в суд доказательства иного размера ущерба, ответчик в течение 6 месяцев судебного производства доказательства своей позиции суду не представил.

Заявление в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ничем объективно не мотивировано.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не были изложены мотивы несогласия с данным заключением эксперта, не указано на обстоятельства, свидетельствующие о сомнении в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем, из позиции стороны ответчика следует, что ходатайство о назначении экспертизы вызвано лишь несогласием с выводами экспертов о стоимости замены бетонной плиты.

Суд оценивает заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, сделаны с использованием специальных познаний и научных методов исследования, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения экспертов недопустимым, не установлено.

Свидетель <данные изъяты>в судебном заседании пояснил, что при строительстве гаража он помогал ответчику возвести две стены – боковую и заднюю, ворота и погреб. Также пояснил, что <данные изъяты> была выкопана яма для подвала, которая была оставлена на длительное время, дождями стало размывать грунт и его размыло так, что часть погреба была видна с улицы, затем вода стала попадать в погреб истца, повреждая конструкцию погреба и гаража. Кроме того, <данные изъяты> загонял тяжелую технику для строительства на отмостку перед гаражом, вследствие чего лопнула бетонная плита.

Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> своими показаниями подтвердили доводы истца о том, что повреждение бетонной плиты перед гаражом истца произошло в результате действий ответчика, до строительства им гаража бетонная плита повреждений не имела.

Из совокупности представленных истцом данных, показаний свидетелей следует, что повреждение бетонной плиты, устроенной перед гаражом истца, произошло в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве своего гаража, а также в результате использования бетонной плиты для тяжелой строительной техники, что привело к разрушению плиты.Представленные суду фотографии доводов ответчика не подтверждают, не свидетельствуют о наличии на момент фиксации повреждений бетонной плиты, установленных в настоящем деле, а подтверждают доводы истца об использовании бетонной плиты для стоянки транспорта ответчика.

Ответчик, причинив истцу ущерб и расходы, обязан их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неосновательным обогащением и причинением имущественного вреда. При этом истцомне были представлены доказательства того, что действия Зорина А.С. были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины – в размере 2 844 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб., оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 441, 90 руб., расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 844 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировался о времени и месте осмотра гаража оценщиком) – в размере 441, 90 руб., поскольку истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением имущества ущерба, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта - в размере 40 000 руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты и признаны.

Понесенные истцом судебные расходы, являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2016г., выданной Лабутиной Г.В. на представление интересов Емельянова А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 1 377, 61 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина А.С. в пользу Емельянова А.А. неосновательное обогащение в размере 57330, 79 руб., в возмещение ущерба 93749, 73 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2844 руб., почтовые расходы в размере 441,90 руб., выплаченные эксперту в размере 40 000 руб., а всего взыскать 198 924, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зорина А.С. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1377, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2017г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                               Г.В. Морозова

.