Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2021 от 30.06.2021

Дело №1-181/2021

                        Приговор

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 года                     поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Маланьина И.Р.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Михайлова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Вину Михайлова А.В. в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, а вторая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Михайловым А.В. при следующих обстоятельствах.

Михайлов А.В. 11 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола, расположенного в помещении комнаты указанной квартиры, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон - смартфон марки «Honor 8 А» модели JAT-LX1 темно синего цвета стоимостью 6 392 рубля 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 25 марта 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке, около входной двери в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив усилие, правой рукой выдернул металлическую планку навесного замка указанной двери, повредив, таким образом, запорное устройство, после чего через дверной проем, незаконно проник в жилое помещение квартиры № 1 указанного дома.

После, чего Михайлов А.В., в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, проследовал в помещение кухни указанной квартиры, где рукой достал из шкафа принадлежащие ФИО6 четыре куриных яйца стоимостью, из расчета 8 рублей 00 копеек за одно яйцо, всего на сумму 32 рубля 00 копеек и три куриные котлеты «Орловские» стоимостью, из расчета 14 рублей 00 копеек за одну котлету, а всего на сумму 42 рубля 00 копеек, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, путем употребления в пищу на месте, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего Михайлов А.В., в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, в продолжении своего единого преступного умысла, находясь в помещении кухни указанной квартиры, рукой взял со стола принадлежащие ФИО6 два куска черного хлеба стоимостью, из расчета 2 рубля 50 копеек за один кусочек хлеба, всего на сумму 5 рублей 00 копеек, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, путем употребления в пищу на месте, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего Михайлов А.В., в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, в продолжении своего единого преступного умысла, находясь в помещении указанной квартиры, проследовал в комнату, где руками перенес в помещение кухни указанной квартиры находящиеся в кастрюле принадлежащие ФИО6, десять куриных палочек «Ясные зори» стоимостью, из расчета 17 рублей 00 копеек за одну куриную палочку, всего на сумму 170 рублей 00 копеек, которые, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, путем употребления в пищу на месте, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После чего Михайлов А.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму в размере 249 рублей 00 копеек

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по двум эпизодам признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Михайлова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО5 следует, что 11 марта 2021 года, около 09 часов 00 минут он вместе с ФИО5 распивал спиртное по месту его проживания и когда последний уснул, увидел мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, решил его похитить. Скинув чехол от телефона, взял телефон и прошел к автобусной остановке, откуда вызвал такси и уехал в п. Демянск, где предлагал телефон разным людям, но в итоге продал его таксисту за 2 000 рублей, при этом с учетом оплаты за услугу такси, получил от него лишь 1 200 рублей.

Из оглашенных показаний подсудимого Михайлова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО6 следует, что 25 марта 2021 года он распивал спиртное, после чего решил сходить к своему знакомому ФИО11., чтобы взять у него продуктов питания и допить спиртное. Увидел, что на двери дома, где проживал ФИО6 висит замок, он решил зайти к нему в квартиру, для этого, применив усилие толкнул входную дверь. Он понимал, что в квартире никого нет и ему никто разрешения входить не давал. В квартире нашел продукты питания, указанные в обвинении, которые употребил в пищу (л.д. 111-113).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания по двум эпизодам.

Виновность его по двум эпизодам хищения подтверждается протоколами его явок с повинной, в которых Михайлов А.В. полностью признает свою вину в краже телефона ФИО5 и продуктов питания ФИО6 (л.д. 16, 18), а также протоколами проверок его показаний на месте в которых Михайлов А.В. сообщил об обстоятельствах совершения им двух краж (л.д. 114-120, 121-128).

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения телефона подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей и письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в июне 2020 года за 8000 рублей он приобрел мобильный телефон «Honor 8 А». В начале марта 2021 года употреблял по месту своего проживания алкогольные напитки с Михайловым А.В., при этом его телефон лежал на столе. Проснулся примерно около 14 часов, и обнаружил пропажу телефона, а чехол телефона, при этом, валялся на полу. В краже подозревал Михайлова А.В., и через некоторое время Михайлов А.В. ему признался, что он украл его телефон и отдал в залог таксисту. Поскольку телефон ему не вернул Михайлов А.В., он написал заявление в полицию. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает, проживает на случайные заработки.

Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются его сообщением в полицию и протоколом принятия его устного заявления (л.д. 13, 14-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания следует, что она дала показания аналогичные показаниям своего сына потерпевшего ФИО5 (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО8 показал, что в начале марта 2021 года отвозил Михайлова А.В. из д. Ямник в пос. Демянск, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Возил его по магазинам, где продаются мобильные телефоны. Купил у Михайлова А.В. телефон за 2 000 рублей, и вычтя сумму за проезд отдал ему 1200 рублей за него. Позже узнал, что телефон был похищен (л.д. 82-84).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2021 года, следует, что произведен осмотр <адрес>, в результате которого изъята коробка из под телефона «Honor 8 А» (л.д. 21-26).

Из акта добровольной выдачи следует, что ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон «Honor 8 А» (л.д. 85), который впоследствии был изъят (л.д. 86, 87-88), осмотрен (л.д. 89-93), приобщен вместе с коробкой, изъятой из дома в ходе осмотра, к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (л.д. 94) и впоследствии возвращены на хранение ФИО5 (л.д. 95).

Как следует из заключения эксперта № 8128 от 24 марта 2021 года стоимость мобильного телефона «Honor 8 А» модели JAT-LX1 темно-синего цвета составляет 6 392 рубля 00 копеек (л.д. 56-58).

Виновность подсудимого по эпизоду хищения продуктов питания подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6, письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 25 марта 2021 года около 10 часов он ушел на заработки, а дверь закрыл на навесной замок. Когда вернулся домой, увидел, что дверь приоткрыта, а навесная планка сорвана с дверной рамы. Зайдя в квартиру, обнаружил пропажу продуктов питания, указанных в предъявленном обвинении. Понял, что проникновение к нему в дом совершил Михайлов А.В.. При этом, в квартиру входить он ему разрешения не давал входить (л.д. 77-78).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия его устного заявления (л.д.19-20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр <адрес> (л.д. 34-44).

Заключением эксперта № 8141 от 26 марта 2021 года установлено, что общая стоимость похищенных продуктов питания составила 249 рублей 00 копеек (л.д. 62-65).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности по двум эпизодам, суд находит доказанной виновность подсудимого Михайлова А.В. в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, а вторая с причинением значительного ущерба гражданину.

Михайлов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

Поэтому действия Михайлова А.В. в этой части подлежат юридической квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Михайлов А.В. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение квартиры, откуда из кухни похитил продукты питания, принадлежащие ФИО6, которые употребил сразу же на месте, причинив потерпевшему материальный ущерб. При этом, разрешения входить в квартиру потерпевший ФИО6 Михайлову А.В. не давал.

Поэтому действия Михайлова А.В. в этой части подлежат юридической квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из сведений врачей психиатра и нарколога следует, что Михайлов А.В. не состоит на учете (л.д. 157), следовательно, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные подсудимым преступления в силу положений ст. 15 УК РФ являются тяжким и преступлением средней тяжести, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, направленный против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные Михайловым А.В. преступления являются оконченными и повлекли причинение потерпевшим материального ущерба, а по эпизоду хищения телефона, значительного материального ущерба потерпевшему ФИО5.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных Михайловым А.В. преступлений совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения им преступлений.

При этом, Михайлов А.В. сам пояснил, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, безусловно оказало влияние на его поведение, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям по каждому из совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.В. суд по каждому преступлению в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищения, розыск имущества, добытого преступным путем (как указал Михайлов А.В. он показал сотрудникам полиции кому продал похищенный телефон и об употреблении продуктов питания в пищу), наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ФИО6 (как указал сам Михайлов А.В. в счет возмещения ущерба он откупил потерпевшему продукты питания).

Наряду с этим при назначении Михайлову А.В. наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (разведен, имеет малолетнего ребенка).

Исследованием личности подсудимого Михайлова А.В. установлено, что он не судим (л.д. 135-136), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 146-148, 151, 153), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а службой УУП характеризуется отрицательно (л.д. 167. 170), состоит на воинском учете (л.д.176).

Подсудимый не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.165); на диспансерном учете не состоит, сведений о каких – либо имеющихся заболеваниях в судебное заседании им не представлено (л.д.159, 161, 157, 155, 160).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Михайловым А.В. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Принимая решение о наказании в отношении подсудимого Михайлова А.В., суд исходит из того, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению Михайлова А.В., который совершил два корыстных преступления против собственности в целях хищения чужого имущества, официально не трудоустроен.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому мер государственного воздействия, адекватных как совершенным преступлениям, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, характеристику его личности, суд не применяет к Михайлову А.В. дополнительные наказания по каждому из преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид похищенного имущества и его стоимость, при том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего ФИО5 и ФИО6, суд не применяет по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных Михайловым А.В. преступлений.

Также, по вышеизложенным основаниям исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом также по делу не установлено.

При определении срока наказания Михайлову А.В. не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в его действиях по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Окончательное наказание Михайлову А.В. судом назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При наличии установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, учитывая, что Михайлов А.В. не судим, что он по всем преступлениям явился с повинной, подробно рассказал органу предварительного расследования о совершенных преступлениях, искренне раскаялся, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Михайлову А.В. отмене либо изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – телефон и коробка, возвращенные потерпевшему ФИО5, подлежат оставлению потерпевшему со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 16 100 рублей и в ходе судебного заседания в размере 3 000 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Учитывая позицию Михайлова А.В., который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, исследовав материальное положение Михайлова А.В., его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Михайлова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Михайлову Андрею Васильевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Михайлову Андрею Васильевичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Михайлова Андрея Васильевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Михайлову Андрею Васильевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общем размере 19 100 рублей взыскать с Михайлова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова