Решение по делу № 2-659/2013 ~ М-484/2013 от 20.03.2013

мотивированное решение

изготовлено 02.09.2013г.

Дело № 2-659/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 августа 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, и ФИО22 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО9, к администрации сельского поселения <адрес>, и ЗАО <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, и о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, и ФИО16 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО9 утратившими право пользования жилым домом <адрес>, и о признании права долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на указанный жилой дом в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности ФИО17, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что спорным является жилой <адрес>. В 1991 году семья ФИО21 была вселена в квартиру на первом этаже данного восьми квартирного жилого дома. В другой квартире жила семья ФИО20. В квартире на втором этаже жила ФИО9 В 1998 году, в квартире ФИО20 произошел пожар, в результате чего пострадал весь дом. Семья ФИО20 в 1996 году выехала в неизвестном направлении. ФИО9 с 1991 году в спорном доме не проживала. На свои средства ФИО21 отремонтировали дом. Поскольку ФИО21 более 15 лет открыто и непрерывно пользуется всем домом, просит признать за ФИО7 право собственности на 1/3 долю в порядке приобретательской давности, признав ФИО20 и ФИО12 утратившими право пользования спорным жилым домом.

Истец ФИО8 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав аналогичные показания.

Истец ФИО16, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что ФИО9 является ее матерью. ФИО9 на условиях социального найма зарегистрирована и проживала в <адрес>. После пожара в 1998 году, ФИО9 вынуждено переехала жить к ней. Поскольку в квартире требуется капитальный ремонт, и из-за отсутствия денежных средств ФИО9 квартиру не ремонтировала. Данной квартирой никто не пользуется, отсутствуют окна, входной проем заложен кирпичной кладкой, и доступа в нее нет.

Суду, местонахождение ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО6 не известно, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчиков, судом назначен адвокат ФИО14

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО6 - адвокат ФИО14 возражала против удовлетворения заявленного иска.

Ответчики - администрация сельского поселения <адрес> и ЗАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица - администрация <данные изъяты> муниципального района, Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требований является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что спорным является восьми квартирный жилой <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного жилого дома указан <данные изъяты>

Также судом установлено, что право собственности на данный объект недвижимости, ни за кем не зарегистрировано, на балансе ЗАО <данные изъяты> не состоит.

При этом суд исходит из положений п. 2 Постановления ВС РФ от N 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которого было предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), и что объекты, указанные в названном Приложении к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. В числе таких объектов указаны жилищный и нежилой фонд, к которым относится и спорный объект недвижимого имущества - <адрес>

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, подлежит рассмотрению как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В 1988 году в соответствии с решением профкома <данные изъяты> ФИО9 предоставлена квартира в данном жилом доме

В 1991 году семья ФИО21 на условиях социального найма проживала в комнате на первом этаже, площадью 23,6 кв.м., данного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва газового баллона произошел пожар в многоквартирном <адрес>, в результате чего строение получило повреждения до степени непригодности к дальнейшему проживанию.

В соответствии с решением профкома <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 дополнительно к имеющейся комнате на первом этаже предоставлена комната на первом этаже площадью 28,2 кв.м. с целью восстановления и дальнейшей приватизации.

Таким образом, семьи ФИО21, ФИО20, и ФИО9 занимали жилые помещения - квартиры, <адрес> на условиях социального найма.

Доводы представителя ФИО7 по доверенности ФИО17, и ФИО8 в части того, что семья ФИО20, и ФИО9 выехали из спорного жилого дома в 1996 году, объективными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что спорный жилой дом был поврежден в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с актовой записью о смерти ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, от термических ожогов 50% поверхности тела, что свидетельствует о том, что семья ФИО20 проживала в спорном жилом доме на момент возникновения пожара.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что последняя также проживала в данном доме на дату пожара, стороной истца не опровергнуты.

Соответственно суд приходит к выводу, о том, что ответчики вынуждено не проживают в спорном жилом доме, поскольку он поврежден до степени непригодности для проживания.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, на нанимателе лежит обязанность по текущему ремонту жилого помещения, а на займодателе по капитальному ремонту жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, либо по требованию наймодателя. В данном конкретном случае истцы, стороной договора социального найма в отношении ответчиков не являются, и правом требования не обладают.

К доводам ФИО8, и представителя ФИО7, в части того, что они пользуются квартирой ФИО9 суд относится критически.

Поскольку исходя из представленных суду фотографий жилого <адрес>, следует, что жилое помещение ФИО9 не используется истцами по назначению. Данный вывод следует из того, что в квартире ФИО9 отсутствуют окна, пол. Стороны в судебном заседании пояснили, что входная дверь в указанную квартиру заложена кирпичной кладкой. ФИО8 пояснила, что в квартире ФИО9, они хранят сельскохозяйственный инвентарь, который заносят в данную квартиру через окно.

Таким образом суд считает, что в удовлетворении требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО21 о признании права долевой собственности в отношении спорного жилого дома в порядке приобретательской давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из смысла этой нормы следует, что добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретательной давности.

Истицы данным имуществом не владели как своим собственным, а осуществляемые ими действия по проведению ремонта, за исключением капитального, оплате коммунальных услуг и.т.д. являются обязанностью нанимателя по договору социального найма и выполнение этих обязанностей от имени ответчиков не означает владение имуществом как своим собственным.

Таким образом в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, и ФИО23 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО9, к администрации сельского поселения <адрес>, и ЗАО <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, и о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:      С.А. Отрывин