Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2016 ~ М-333/2016 от 09.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                  <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.О., с участием истца Л И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Л И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании суммы, оплаченную за товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

установил:

истец Л И.И. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Р1» о взыскании суммы, оплаченную за товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В судебном заседании истец Л И.И. исковые требования поддержал и пояснил, что изначально между ним и ООО «Р-1» был заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля № № на покупку автомобиля RENAULT DUSTER. Предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась обязанность сторон заключить в будущем договор купли – продажи автомобиля марки RENAULT DUSTER предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи автомобиля на условиях, оговоренных предварительным договором. Согласно условиям данного договора он внес в кассу ООО «Р-1» предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ согласно приходно-кассовому ордеру № истец внес в кассу ООО «Р-1» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. остальная сумма по договору на приобретение автомобиля, таким образом, исполнил свои обязанности в полном объёме. В соответствии с пунктом 2.1.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля днем исполнения обязательств по оплате (полной или предварительной) считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. При этом допускается досрочное исполнение покупателем обязательства по внесению оплаты. Согласно п. 1.3. предварительного договора купли-продажи автомобиля продавец обязался заключить основной договор купли продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключить основной договор в этот день не представилось возможным, так как представитель продавца пояснил, что для заключения основного договора купли продажи автомобиля необходимо наличие автомобиля. Оплата полной стоимости автомобиля им произведена свои обязательства по оплате автомобиля исполнил надлежащим образом, однако, ООО «Р-1» свои обязательства по передаче автомобиля в срок, предусмотренный договором, не исполнил и отказывался заключить основной договор. Он неоднократно приезжал в автосалон и просил заключить с ним основной договор, но мне поясняли что это невозможно придумывая каждый раз разные причины, требования о возврате внесенных им денег так же игнорировали поясняя, что денег у них нет. Поскольку п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара. В рамках досудебного урегулирования спора им была направлена письменная претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. через офис-менеджера организации, с требованиями уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, копию претензии он отправил на юридический адрес организации заказным письмом. В настоящее время ответы не получены. Тем самым ответчик игнорирует выполнения его законных требований в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден был обратится в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга, оплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Р-1» судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные ответчику по адресам, указанным в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Л И.И. и ООО «Р-1» заключен предварительный договор № № на покупку автомобиля RENAULT DUSTER, двигатель 1,6, КПП 5MT цвет: серая платина; комплектация: № Stepway, тип кузова хэтчбек, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, истец должен был заключить основной договор купли - продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1.1 предварительного договора купли-продажи истец внес в кассу ООО «Р-1» сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кроме того истец Л И.И. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ОО «Р-1» оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей полную сумму за автомобиль.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

Согласно п.6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> (в случае покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде <адрес> или Мировым судьей <адрес> в судебном участке о <адрес>, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Л И.И. обратился с заявлением (претензией) к ООО «Р-1» в соответствии с законом о защите прав потребителей о возврате уплаченной предоплаты и полной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве предоплаты по предварительному договору. Однако, ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

В связи с этим, Л И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктов 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем оговор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной оговор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны только указывают на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая этом основные условия договора. При этом, никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор был обозначен как предварительный, он содержит в себе все условия договора купли-продажи будущего автомобиля.

В связи, с чем, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поименованный как предварительный, но поскольку он устанавливает обязанность Приобретателя имущества до заключения основного оплатить его стоимость, то такой Договор необходимо расценивать как договор купли продажи имущества с условием о Предварительной оплате.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

В соответствии с условиями п. 4.3. заключенного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно данным нормам потребитель вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору, в связи с отказом от дальнейшего его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р-1» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченных по предварительному договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как полная стоимость автомобиля была уплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 11%, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля в случае нарушения срока заключения основного договора и внесения окончательной оплаты за автомобиль предусмотрен размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) менее законной неустойки в размере полпроцента от цены товара.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка. Способ защиты права путем оспаривания и признания данного пункта договора недействительным в данном случае не является необходимым, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как заявление о возврате уплаченной предоплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля № № было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства не были выплачены истцу, то есть было допущено со стороны ответчика нарушение прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу Л И.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истец заявил ее в размере 250000 рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано, не представлены документы представитель в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем суд полагает отказать в требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей.

Также суд признаёт нарушающим права потребителя пункт 6.2 договора о рассмотрении спора сторон по договору в Промышленном районном суде <адрес>. Законом «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ для дел данной категории установлена альтернативная подсудность и право выбора предоставлено истцу-потребителю.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р-1» в пользу Л И.И. штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец от уплаты госпошлины по заявлению о защите прав потребителя освобождён, потому суд с учетом взысканных сумм, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей от удовлетворённой суммы <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░