Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 ~ М-1084/2017 от 27.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года

Дело № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года              город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.,

при секретаре     Савичевой В.А.,

с участием представителя истца     Давлитшина А.И.,

представителя ответчика     Гусева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/17 по иску Велизаде А.А.к. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Велизаде А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,. В обоснование иска указала, что является владельцем транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №. 07 февраля 2017 года в районе дома 15 по ул.Севастьянова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Микаилова Д.Р. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением Алиева В.А. Виновником в данном ДТП признан водитель Микаилов Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017. Гражданская ответственность Микаилова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Алиева В.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. 17.02.2017 истец Велизаде А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта № от 06.03.2017 составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 213 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. 14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 213 800 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что факт дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017 с участием принадлежащего истцу автомобиля и получения указанным автомобилем перечисленных в заключении ИП ФИО1 повреждений достаточно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом с учётом неисполнения ответчиком возложенных на него законом «Об ОСАГО» обязанностей, заявленные истцом требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что принадлежащее истцу транспортное средство ранее было участником ДТП от 16.01.2017, 17.12.2016, а повреждения, указанные в экспертном заключении ИП ФИО1, пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем в предыдущих ДТП. Сведений о том, что автомобиль после каждого ДТП был восстановлен, не имеется, и не представлено таких доказательств истцом. Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку факт получения принадлежащим истцу автомобилем указанных в иске повреждений в результате ДТП от 07.02.2017 истцом не доказан.

Третье лицо Алиев В.А., Микаилов Д.Р. в судебное заседание не явились, извещись судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушение договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истец Велизаде А.А. на основании договора купли-продажи от 23.01.2017 является собственником транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу № от 07.02.2017 в районе дома 15 по ул.Севастьянова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Микаилова Д.Р. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением Алиева В.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, имеется нарушение п.11 ОП Правил дорожного движения.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Микаилов Д.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением Алиева В.А, в результате чего совершил ДТП с вышеуказанным автомобилем, тем самым нарушил п.8.1.8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Микаилова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0392668868, гражданская ответственность владельца транспортного средства Велизаде А.А., в том числе Алиева В.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем постановлением от 07.02.2017 он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, истец Велизаде А.А. в лице представителя по доверенности Давлитшина А.И., руководствуясь требованиями Закона Об ОСАГО, 17.02.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2017 ответчик извещён представителем истца о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля экспертом-техником, который состоялся 27.02.2017.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от 06.03.2017 составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 213 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства, с учетом пояснения сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, из вышеприведённых положений закона следует, что для возникновения у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» необходимо наличие двух условий: 1. Наступление страхового случая, то есть события, в результате которого причинён вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; 2. Наличие действующего договора страхования в отношении лица, виновного в таком причинении вреда, оформленного соответствующим полисом ОСАГО.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая истец ссылается на административный материал ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года, согласно которому в районе дома 15 по ул.Севастьянова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Микаилова Д.Р. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением Алиева В.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела факт дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2017 с участием автомобиля истца и причинение указанному автомобилю механических повреждений в результате данного ДТП при указанных в материале проверки обстоятельствах, своего подтверждения не нашел.

Так, из исследованного судом материала проверки ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года следует, что 07.02.2017 в районе д.15 по ул.Севастьянова в Санкт-Петербурге водитель Микаилов Д.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева В.А, в результате чего совершил ДТП с вышеуказанным автомобилем.

Согласно справке о ДТП от 07.02.2017 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения обоих левых крыльев, обеих левых дверей, обоих левых молдингов и левого диска колеса.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, принадлежащий истцу автомобиль являлся участником ДТП от 17.12.2016, 16.01.2017, в результате каждого из которых ему были причинены механические повреждения.

Ввиду неоднократного участия принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и отсутствия сведений о его ремонте после указанных ДТП, судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле в результате ДТП от 07.02.2017 и стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2017 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Мерседес»,VIN №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 27.02.2017 ИП ФИО1, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, от 07 февраля 2017 года и были получены при иных обстоятельствах.

Исходя из вышеуказанных выводов, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес»,VIN №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП от 07.02.2017 эксперту не представилось возможным.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес»,VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.02.2017 составляет 375 470 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно ничем не опорочено, составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией в области автотехники.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия 07.02.2017 и причинения в результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес»,VIN №, государственный регистрационный знак №, указанных истцом механических повреждений своего подтверждения в судебном заседании не нашел и в полной мере опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, поскольку основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в силу вышеприведённых положений закона является наступление страхового случая, факт наступления которого при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту заявленного истцом страхового случая от 07.02.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из них требований о взыскании убытков и судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Велизаде А.А.к. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                   О.Р. Лобанова