Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2013 от 14.08.2013

Дело №1-57/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 03 октября 2013 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего - федерального судьи Заховаевой В.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Касторнова И.В.,

подсудимого Макунина В.В.,

адвоката Козлова Ю.В., представившего удостоверение №0317, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

а также с участием потерпевшего С1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Макунина В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.12.2008 г. Урицким районным судом Орловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

2) 27.10.2009 г. мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 29.12.2008 г. и назначено окончательное наказание в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

3) 29.03.2012 г. Верховским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 26.02.2013 г. освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Макунин В.В. совершил кражу чужого имущества и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

05 мая 2013 г. примерно в 23 час. подсудимый Макунин В.В., находясь в гостях у С1 в его жилом доме №, расположенном в <адрес> Верховского района Орловской области, воспользовавшись тем, что потерпевший С1 заснул и не наблюдает за его действиями, умышленно из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, подсудимый Макунин В.В. прошел в комнату, где спал С1, откуда тайно похитил с пола принадлежавшую потерпевшему сумку для ноутбука «Bitex» стоимостью -- руб. с находящейся в ней компьютерной мышью «Denn» модели DOM 401 стоимостью -- руб., после чего зашел в зальную комнату жилого дома, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил принадлежавшие С1 ноутбук марки «Lenovo» В 570 е модель 20173 вместе с зарядным устройством общей стоимостью -- руб. и 3G модем марки «Huawei» модель E 325b стоимостью -- руб., которые сложил в похищенную сумку для ноутбука «Bitex»; из вещевого шкафа вместе с вешалкой тайно похитил у потерпевшего комплект форменной одежды «охрана», состоящий из куртки, брюк, рубашки и галстука, общей стоимостью -- руб., а из вазы, находившейся в серванте, тайно похитил два комплекта ключей: от жилого дома и от автомобиля С1. С похищенным имуществом подсудимый Макунин В.В. вышел из дома, закрыв на ключ входную дверь помещения, и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему С1 значительный материальный ущерб на общую сумму -- руб.

05 мая 2013 г. примерно в 23 час. 10 мин. подсудимый Макунин В.В. после того, как совершил кражу чужого имущества из дома С1, имея при себе ключ от автомобиля марки Ваз-21083 государственный регистрационный номер №, принадлежавшего С1, решил угнать данный автомобиль без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый Макунин В.В., воспользовавшись тем, что потерпевший спит в доме и не может наблюдать за его действиями, не имея соответствующего разрешения на управление и распоряжение транспортным средством, подошел к автомобилю потерпевшего, который находился во дворе его жилого дома по адресу: <адрес>, открыл ключом замок двери транспортного средства, после чего, открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал на автомобиле со двора, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Макунин В.В. вину в совершении кражи чужого имущества и угоне автомобиля потерпевшего не признал и показал, что 05.05.2013 г. примерно в 20 час. находился в гостях в доме у С1, где в зальной комнате с потерпевшим и другим парнем, который назвался Р1, распивали спиртные напитки. Здесь находились О1 и А1. С1 включил девушкам ноутбук, после чего вместе с Ж1 ушел в другую комнату отдыхать. Через некоторое время О1 и А1 собрались идти домой, но дверь квартиры С1 оказалась закрытой. На просьбу дать ключи от двери С1 ответил, чтоб выходили через окно. Проводив девушек, вернулся в дом к С1, при этом пришлось залазить в окно. На его просьбу дать ему автомобиль чтоб съездить к девушке в <адрес>, а также дать ноутбук С1 передал ему ключи от своего автомобиля и ноутбук с чехлом, сообщив при этом пин-код ноутбука. Также потерпевший дал ему свою форму охранника и ключи от двери дома, попросив закрыть дверь, когда будет уходить. Забрав указанное имущество и положив его в салон автомобиля С1, на данном автомобиле приехал к сестре М1, которой сообщил, что С1 разрешил ему пользоваться автомобилем, примерил в присутствии сестры форму охранника. Через некоторое время на автомобиле уехал в <адрес>. Ему по телефону позвонил С1 и стал угрожать расправой. Наехав на автомобиле на бордюр дороги, не смог выехать, потому там же оставил автомобиль, закрыв дверь на ключ. После чего, забрав с собой ноутбук, форму охранника, ключи, пришел в с.Русский Брод, где прятался от потерпевшего в нежилом доме, а ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в Урицкий район, забрав с собой ноутбук и форму, но в п.Залегощь был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него ноутбук и ключи.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Макунина В.В. от 07.05.2013 г., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия при участии адвоката Козлова Ю.В., с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, следует, что 05.05.2013 г. примерно после 22 час., воспользовавшись тем, что потерпевший спал и не наблюдал за его действиями, он тайно похитил из его дома сумку из-под ноутбука, ноутбук вместе с модемом, мышкой и зарядным устройством, а из вещевого шкафа тайно похитил вместе с вешалкой костюм охранника (куртку, брюки, рубашку и галстук), после чего решил скрыться с места совершения преступления на автомобиле потерпевшего, для чего похитил ключи от дома и автомобиля. Открыв ключом водительскую дверь, похищенное имущество положил в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустив двигатель автомобиля, уехал с места совершения преступления. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции в п.Залегощь Залегощенского района и у него было изъято похищенное имущество (т.1 л.д.58-61).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.05.2013 г. в присутствии адвоката Козлова Ю.В. Макунин В.В. дал аналогичные показания (т.1 л.д.73-76).

После оглашения показаний подсудимый Макунин В.В. пояснил, что и объяснение, имеющееся в материалах уголовного дела, и указанные показания давал под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему тем, что возбудят в отношении него еще какое-либо уголовное дело. У потерпевшего не имеется оснований к его оговору.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность в совершении кражи и угоне автомобиля нашла подтверждение другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший С1 в судебном заседании показал, что 05 мая 2013 г. в вечернее время он в своем доме с Макуниным В.В. и другими лицами распивал спиртные напитки. Примерно в 22 час. пошел в комнату спать, закрыв входную дверь на ключ, а подсудимый с девушками оставались в доме. Ночью его разбудила Ж1 и сообщила о том, что во дворе нет его автомобиля. Макунина В.В. с девушками в доме не было, а входная дверь жилого дома была снаружи закрыта на ключ. Выйдя через окно на улицу, увидел, что со двора угнан принадлежавший ему автомобиль марки Ваз-21083 государственный регистрационный номер С 363 ОВ черного цвета. Осмотрев дом, обнаружил, что похищены принадлежавшие ему ноутбук «Lenovo», сумка для него, 3G модем «Huawai», компьютерная мышка «Denn», зарядное устройство для ноутбука, ключи от дома и от автомобиля, а из вещевого шкафа – одежда охранника: куртка, брюки, рубашка и галстук. О совершенных преступлениях сообщил матери С2 и в полицию. В совершении кражи и угоне автомобиля заподозрил Макунина В.В., которому не разрешал брать похищенное имущество, а также пользоваться автомобилем, и звонил ему по телефону. Подсудимый обещал приехать, но так и не приехал, не отвечая более на телефонные звонки. Позже его автомобиль был обнаружен в <адрес> Верховского <адрес>. В салоне автомобиля похищенного имущества не было, там находилась только вешалка от форменной одежды охранника. В результате совершения кражи ему с учетом заключения товароведческой экспертизы причинен материальный ущерб на общую сумму -- руб., размер которого, исходя из его материально положения, для него является значительным. От исковых требований о взыскании с подсудимого -- руб., заявленных в ходе предварительного следствия, отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2 показала, что примерно в начале 3-го часа ночи 06.05.2013 г. к ней пришел сын С1, который сообщил, что из его дома, в то время когда он спал, были похищены ноутбук, форменная одежда охранника, ключи и автомобиль, и что в совершении кражи он подозревает Макунина В.В., который оставался в доме. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель М1 в судебном заседании показала, что 05.05.2013 г. примерно после 23 час. к ней на автомобиле приехал брат Макунин В.В., пояснив, что автомобиль ему дал покататься С1 и он же ему дал форменную одежду охранника. Брат примерил форменную одежду, после чего сообщил, что в салоне автомобиля находится ноутбук и предложил его посмотреть. Она отказалась, попросив Макунина В.В. не трогать ноутбук. Посидев немного, Макунин В.В. уехал на автомобиле в <адрес> Верховского района.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р1 усматривается, что ни он, ни его брат Р2 подсудимого не знают и никогда не общались с ним.

Свидетель А1 в судебном заседании показала, что 05.05.2013 г. в вечернее время находилась в гостях в доме у С1, где среди других лиц находился Макунин В.В. Она и О1 поочередно играли в ноутбук. При этом Макунин В.В. видел, как они включали ноутбук, и не слышала, чтобы С1 разрешал подсудимому брать ноутбук. Примерно в 22 час. С1 и Ж1 ушли отдыхать в спальную комнату. Посидев немного, с О1 решили пойти домой. Закрыв крышку ноутбука и, не выключая его, через окно вышли на улицу. Их до дома провожал Макунин В.В., который высказывал намерение после вернуться в дом С1. Примерно в час ночи, выйдя на улицу, недалеко от своего дома увидела автомобиль, принадлежащий С1, но кто сидел за рулем, не разглядела. Утром от М2 ей стало известно, что Макунин В.В. из дома С1 совершил кражу ноутбука, ключей, форменной одежды, а также угнал автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М2 показала, что примерно в 3-м часу ночи 06.05.2013 г. к С2 пришел С1 и сообщил, что у него из дома похищены ноутбук, ключи, форменная одежда, а со двора – автомобиль, что входная дверь дома оказалась закрытой снаружи. С1 сказал, что в совершении кражи подозревает Макунина В.В.. Она несколько раз звонила Макунину В.В. по телефону. Подсудимый отвечал, что находится то в одном, то в другом месте, а потом отключил телефон. О совершении кражи потерпевший сообщил в полицию. Когда пришли к дому С1 вместе с сотрудником полиции Ш1, то увидели, что входная дверь была закрыта на замок, окно в доме – открыто. В последующем автомобиль С1 сотрудниками полиции был обнаружен в <адрес> Верховского района.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж1 усматривается, что 05.05.2013 г. в вечернее время в ходе распития спиртных напитков С1 включил свой ноутбук, которым стали пользоваться присутствовавшие в доме О1 и А1. Здесь же находился и Макунин В.В. Примерно в 21-22 час. она с ФИО9 ушли в спальню отдыхать, а знакомые потерпевшего оставались в доме. Чрез некоторое время С1 вышел из спальни, что-то взяв с собой. В доме раздавались чьи-то голоса, играла музыка. Примерно в 1 час. ночи, проснувшись от стука в окно, увидела на улице ранее незнакомого мужчину, который сказал, что во дворе дома открыты ворота и нет автомобиля. Мужчина вошел в дом через открытое окно. Разбудив С1, сообщила ему о пропаже автомобиля. Потерпевший не обнаружил в доме ключей от автомобиля и двери дома. Поскольку входная дверь оказалась закрытой, С1 через окно вылез на улицу, убедившись, что на стояке отсутствует автомобиль. После чего он обнаружил, что из дома пропали ноутбук с принадлежностями и сумкой, а также форма охранника. В совершении кражи С1 заподозрил Макунина В.В.

Из заявления С1 следует, что последний просил принять меры к установлению неизвестных лиц, которые в ночь с 05 на 06 мая 2013 г. из его дома совершили хищение принадлежащего ему имущества и совершили угон принадлежавшего ему автомобиля (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения С1, расположенного в <адрес> и приложенной таблицы иллюстраций присутствовавший при осмотре С1 указал на территории двора место, откуда в ночь с 05 на 06 мая 2013 г. был угнан предположительно Макуниным В.В. принадлежавший ему автомобиль марки Ваз-21083 регистрационный знак №. При осмотре жилого дома установлено, что дом состоит из коридора, кухни, спальни и зала. Присутствовавший при осмотре потерпевший С1 показал в зальной комнате вазу, из которой похищены ключи от автомобиля; подоконник, откуда похищен ноутбук со вставленным в него модемом; шифоньер, из которого похищена форма охранника. При производстве следственного действия изъяты два отрезка дактилопленки с зафиксированными на них следами пальцев рук (т.1 л.д.17-24).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности возле трехэтажных жилых домов № и № <адрес> Верховского района Орловской области и приложенной к нему таблицы иллюстраций видно, что с западной стороны названных домов обнаружен легковой автомобиль марки Ваз-21083 регистрационный номер № черного цвета. Правое переднее колесо автомобиля уперто своей задней частью в бордюрный камень. Передний капот автомобиля приоткрыт, автомобиль имеет незначительные механические повреждения (т.1 л.д.25-29).

В соответствии со справками ИП Т1, ОАО «Мегафон-Ритейп», ИП Д1 по состоянию на май 2013 г. стоимость соответственно костюма охранника в комплекте (куртка, рубашка, брюки и галстук) составляла -- руб., модема мегафон 3G Е 3526 – -- руб., ноутбука Lenovo B-570 E – -- руб. (т.1 л.д.37, 39, 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2013 г. у Макунина В.В. были обнаружены и изъяты сумка черного цвета с эмблемой «Bitex», в которой находились ноутбук «Lenovo» черного цвета, мышка к ноутбуку черного цвета с надписью «Denn», модем черного цвета с надписью «Мегафон», две связки ключей. При этом Макунин В.В. пояснил, что названное имущество им было похищено из дома С1 05.05.2013 г. примерно в 22 час. 30 мин. (т.1 л.д.46-47).

Собственником автомобиля марки Ваз-21083 государственный регистрационный знак № является С1 (т.1 л.д.139).

По заключению судебной комплексной экспертизы № от 25.06.2013 г. с учетом износа по состоянию на май 2013 г. стоимость портативной ЭВМ «Lenovo2 B 570e модель-20173 серийный номер № с зарядным устройством составляет -- руб., компьютерной мыши «Denn» модель DOM 401 – -- руб., модема 3G марки «Huawei» модель E352b – -- руб., сумки для ноутбука «Bitex» - -- руб. (т.1 л.д.229-230).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от 01.07.2013 г. и приложенной иллюстрации видно, что след пальца, изъятый при осмотре автомобиля, принадлежащего С1, оставлен средним пальцем левой руки Макунина В.В. (т.1 л.д.237-240).

По заключению амбулаторной первичной одноразовой судебной психиатрической экспертизы № от 14.06.2013 г. Макунин В.В. обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Макунин В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях по делу. Признаков хронического алкоголизма при настоящем обследовании Макунин В.В. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию особой социальной опасности не представляет (т.1 л.д.259-261).

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Макунина В.В., у суда не имеется.

По распискам потерпевшему С1 возвращены ключи, ноутбук, модем, зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка для ноутбука и автомобиль (т.1 л.д.98, 125, 171).

Анализируя показания подсудимого Макунина В.В. данные им в судебном заседании, суд находит их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, материалам дела и не соответствуют им.

Суд признает достоверными показания Макунина В.В., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.05.2013 г. и в качестве обвиняемого от 08.05.2013 г., поскольку эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, прочитаны и подписаны подсудимым, каких-либо замечаний, дополнений сделано не было. Данные показания получены практически непосредственно после совершения преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. В частности, в ходе обнаружении и изъятия у подсудимого похищенного имущества последний пояснил, что данное имущество им было похищено у С1 05.05.2013 г., и эти показания Макунина В.В. согласуются с другими доказательствами, не противоречат им.

Доводы Макунина В.В. в той части, что потерпевший С1 дал ему во временное пользование ноутбук с сумкой и иными принадлежностями к ноутбуку, а также разрешил покататься на автомобиле, объективно не подтверждены, а потому являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший С1 в судебном заседании подтвердил, что никогда не разрешал подсудимому пользоваться похищенным имуществом и автомобилем, что его пин - код ноутбука Макунин В.В. мог знать.

Из показаний свидетелей С2, М2, Ж1 следует, что потерпевший сообщил им о краже имущества и угоне автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2013 г., составленного в присутствии понятых, видно, что Макунин В.В. в ходе осмотра пояснил, что обнаруженные у него ноутбук, модем, зарядное устройство, мышку, ключи он похитил 05.05.2013 г. из дома С1 (т.1 л.д.46-47).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего С1, свидетелей С2, М1, А1, Ж1, показания которых постоянны и неизменны на протяжении производства предварительного, судебного следствия, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего С1, свидетелей А1, Ж1 по поводу пользования ноутбуком, месту нахождения ключей суд признает несущественными.

Доводы подсудимого Макунина В.В. о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания давал под воздействием сотрудников полиции ничем объективно не подтверждаются, данные показания были им даны в присутствии своего адвоката, что исключало возможность применения к подозреваемому, обвиняемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни Макуниным В.В., ни его защитником заявлено не было, действия следователя не обжаловались. В связи с чем, данные доводы Макунина В.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого Макунина В.В. об оправдании его.

Отрицание подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях расценивается судом как способ защиты.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого Макунина В.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и угоне автомобиля потерпевшего.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого Макунина В.В. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым Макуниным В.В., являются оконченными, и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макунина В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого Макунина В.В. установлено, что он имеет постоянное место жительство, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений (т.2 л.д.46, 48). Макунин В.В. ранее судим и преступления по настоящему уголовному делу совершил в период условно-досрочного освобождения; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, но обнаруживает <данные изъяты> (т.2 л.д.42, 43, т.1 л.д.259-261); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.52).

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Макунин В.В. представляет опасность для общества, а потому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем избирает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исправительное воздействие предыдущего наказания для Макунина В.В. оказалось недостаточным, и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения он вновь совершил два умышленных преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Макунину В.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд с учетом мотивов и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного полагает необходимым возможным не назначать данный вид дополнительного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, при определении наказания подсудимому Макунину В.В. следует руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание виновному следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности и обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По настоящему уголовному делу подсудимым Макуниным В.В. совершены два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Верховского районного суда Орловской области от 29.03.2012 г., поскольку 26.02.2013 г. он по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 13.02.3013 г. был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом личности виновного, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Макунину В.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 29.03.2012 г. и назначить по настоящему делу наказание согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ч.3 п.п.5, 6 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок темной дактилопленки следует оставить при уголовном деле, а автомобиль Ваз 21083 государственный регистрационный номер №, ноутбук, модем, компьютерную мышь, зарядное устройство, сумку для ноутбука, связку ключей от жилого дома и связку ключей от автомобиля оставить по принадлежности С1

Гражданский истец С1 в судебном заседании отказался от исковых требований к виновному, предъявленных в ходе предварительного расследования в сумме 1500 руб.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Козлова Ю.В. в размере -- руб., взысканные по постановлению следователя от 01.08.2013 г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты Макунина В.В. в стадии предварительного расследования, согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Макунина В.В., который молод, трудоспособен и его материальное положение позволит оплатить данные расходы.

Оснований для освобождения Макунина В.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, не имеется.

Суд полагает целесообразным в целях исполнения приговора оставить Макунину В.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания виновному следует исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 03 октября 2013 г.

В срок отбытия наказания Макунину В.В. надлежит засчитать время предварительного заключения под стражу – с 07.05.2013 г. по 02.10. 2013 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.03.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ 07 ░░░ 2013 ░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21083 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «Bitex», ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo» B 570░ ░░░░░░ 20173, 3G ░░░░░ ░░░░░ «Huawei» ░░░░░░ E 325b, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «Denn» ░░░░░░ Dom 40, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░