Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-2775/2019;) ~ М-2174/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Коротких Д.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимова С.Н. и Ташмаковой О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Коротких Д.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Рахимова С.Н. и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указный жилой №, фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений, <адрес>, последняя принадлежит ответчику. В результате незаконной реконструкции части жилого дома, принадлежащей ответчику (<адрес>), имуществу истцов (<адрес>) причинен вред.

    Указывая на изложенные обстоятельства, просили с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 428 462 руб., судебные расходы в общей сумме 45 485 руб.

В судебном заседании Рахимова С.Н., Ташмакова О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель Рахимовой С.Н. – Бармина О.Н., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом сделанных уточнений. Возражали против выводов судебной экспертизы подготовленной экспертами ООО «Эксперт-Оценка», ссылаясь на противоречие выводов экспертов и необъективность исследования.

Ответчик Коротких Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Казаков В.П. не признал исковые требования, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска и администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рахимова С.Н. и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что следует из данных ЕГРН.

Матерью несовершеннолетнего ФИО1 является Ташмакова О.В., что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Указанные жилые помещения находятся в одном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно представленным истцами техническому заключению и локальному сметному расчету по результатами обследования состояния дома по адресу: <адрес>, подготовленному ИП Ильиных П.А., работы по возведению отделению квартиры от двухквартирного одноэтажного дома собственником <адрес> многочисленными нарушениями требований законодательства. В виду многочисленных дефектов строительно-монтажных работ техническое состояние несущих конструкций жилого дома, соответствует категории «ограниченно работоспособное состояние», при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Неудовлетворительное качество выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, угрожает жизни и здоровью граждан, не обеспечивает надежной эксплуатации жилого дома, влияет на снижение теплоизоляционных и гидроизоляционных свойств ограждающих конструкций. Выявленные дефекты подлежат обязательному устранению до начала отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 428 462 руб.

Указанный жилой дом в настоящее время не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что подтверждается ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя Коротких Д.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что в жилых квартирах № и № по <адрес>, независимо друг от друга были выполнены работы по реконструкции. В <адрес> своими силами без разработки проектной документации, в <адрес> силами подрядной организации по специально разработанному лицензионной организацией по проекту. Учитывая срок эксплуатации жилого дома, 80 лет и физический износ строительных конструкций, реконструкция в <адрес>, без замены основных несущих конструкций, могла оказать влияние на несущую способность строительных конструкций <адрес>. У эксперта Ильина П.А. отсутствуют специальные познания, которые позволяют проводить работы по обследованию строительных конструкций. Реконструкция в <адрес> не могла привести к повреждениям в <адрес>, указанным в техническом заключении эксперта Ильина П.А. Реконструкция в <адрес> не оказала влияние на несущую способность конструкции <адрес>. Все работы по реконструкции <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП Фролов, шифр 220-07-1-19.

Суд считает необходимым использовать при разрешении данного спора выводы экспертов ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по реконструкция в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, и наступившими последствиями для истцов связанными с проведением восстановительных работ в <адрес> этом же доме, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» № 20-06 от 23.04.2020 было подготовлено без оплаты сторон, однако стоимость проведения данного исследования составила 60 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ООО «Эксперт-Оценка», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Коротких Д.В. о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Рахимовой С.Н., Ташмаковой О.В. в пользу ООО «Эксперт-Оценка», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. с каждого из истцов.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2020.