Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2018 ~ М-2543/2018 от 03.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/18 по иску Бахрамовой Д.А. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бахрамова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Голд» в лице директора ФИО1, в обязательство которого входило: обеспечение услугами «Программы комплексного ухода» за клиентами, который является директором ООО «Голда» (клиники «Александрия»). Истец со своей стороны обязалась оплатить работы (услуги). Оплата была произведена истцом точно по их составленному графику платежа досрочно (график платежа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу звонили сотрудники клиники «Александрия», предлагая бесплатное комплексное обследование, и аппаратные услуги, полную диагностику организма, пройти специалистов- дерматолога, массажиста, косметолога, диетолога, терапевта, и все это бесплатно. Предлагали: мезотерапию (омоложение тела), лифтинг, тренажеры, и все 240 методик, которые не потребуют никаких финансовых затрат и обязательное условие - наличие паспорта РФ и медицинского полиса. ДД.ММ.ГГГГ истец решила попробовать на себе все их перечисленные процедуры, но, придя к ним, было проведено аппаратное обследование, на которой был выявлен целый комплекс заболеваний и сразу было составлено лечение из 24 -х процедур, на сумму <данные изъяты> рублей. Истец отказалась, но сотрудники клиники посоветовали все это оплатить кредитным платежом. Истец отказалась, но сотрудники истца обхаживали ее 6 часов, давали чай, искусно показывая все приспособления и комнаты, где она будет проходить их комплексное лечение. И как только истец подписала бумаги, на сумму <данные изъяты> рублей 46 копеек, ни один врач не подошел и не обследовал ее, и никакие процедуры не были проведены. Истец поинтересовалась, когда ей проходить процедуры, сотрудница ответила, что ей позвонят и назначат дни процедур. Но, не дождавшись, истец пришла ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от них услуги, за которые были оплачены ей денежные средства. Истцу обещали позвонить. Но никаких звонков не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подавала заявления на имя директора клиники, о расторжении договора. После этого юрист клиники пригласив, отметила, что истец должна оплатить им 26 000 рублей за пройденное комплексное обследование, которое по приглашение было, якобы бесплатным. Так же истцу сверх 24 процедур было назначено еще 7 процедур. Всего 31 процедура. ДД.ММ.ГГГГ истца обследовал врач терапевт и назначил процедуры, которые были проведены всего 5 дней, и составили всего 12. В очередной раз позвонив в клинику с вопросом, когда можно подойти в клинику, истцу ответили, что лимит окончен, и нужно заплатить заново. Истец пояснила сотрудникам клиники, что вместо 31 процедуры, она прошла всего 12 простых процедур, и у нее остались еще 19 процедур. ДД.ММ.ГГГГ истец снова написала заявление на расторжение договора, и возврата денежных средств. Однако ответа не последовало. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение услуг, услуги не были выполнены. Не предвидя никакого результата по отношению к ее заявлениям, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в органы полиции, однако ответов не поступило. Просит суд расторгнуть договор на выполнение комплексных лечебных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» (клиники «Александрия») в лице ФИО1 Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных мной услуг в размере <данные изъяты> рублей, комиссию 801 рублей, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бахрамова Д.А. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Голда», взыскать с ответчика ООО «Голда» в ее пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в сумме: <данные изъяты> рублей, комиссии 801 рубль, проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 73 копейки. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, письменного отзыва суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бахрамовой Д.А. и ответчиком ООО «Голда» был заключен договор № №, предметом которого согласно п.1 договора, является Программа комплексного ухода общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>)» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирущих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Лайт» и услуги по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан абонемент категории «Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 23 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления акта.

В целях оплаты услуг по указанному договору между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка 31,9% годовых. Кредит предоставлен на срок 24 месяца и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, были перечислены в пользу ООО «Голда» в счет исполнения договора № №.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2, ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бахрамова Д.А., воспользовавшись своим правом на расторжение договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что поскольку ею не было получено ни одной косметической, оздоровительной или профилактической услуги, требует расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда», возместить сумму, уплаченную по договору <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Однако ответов не последовало, суммы истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

Стороной ответчика доказательств предоставления истцу услуг, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, не представлено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа АО «ОТП Банк», Бахрамовой Д.А. выплачены проценты по договору в размере <данные изъяты> копейки. Общая сумма кредитного договора составляла <данные изъяты> копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств, предоставления истцу услуг, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено. Также не представлено доказательств возврата денежных средств на счет истца для погашения кредита в АО «ОТП Банк», после получения претензии о расторжении договора, перечислении денежных средств.

Суд, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг, их стоимость, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Голда» в пользу истца суммы, уплаченной ею за счет кредитных средств, за предоставленные услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, также подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, и взимание комиссии за перевод платежей в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рубль.

Возражений относительно доводов истца о проведенных процедурах стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате неустйки, невыплате ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Голда» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом исковые требования Бахрамовой Д.А. к ООО «Голда» о защите прав потребителей обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахрамовой Д.А. к ООО «Голда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахрамовой Д.А. и ООО «Голда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу Бахрамовой Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 О.Н. Андрианова