Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2018 ~ М-1557/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3345/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В. по доверенности 26АА № 2879567 от 06.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В. В. к Ерамишян С. И. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов

установил:

Шевченко В. В. обратился в суд с иском к Ерамишян С. И. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов.

В иске указал, что 24 декабря 2017 г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «LADA 217230», гос.рег.знак В271РК-26 под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «LADA 211440», гос.рег.знак У808НО-26 под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.3. ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП транспортных средствах и полученных повреждениях автомобиля марки «LADA 217230», гос.рег.знак В271РК-26 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах административного дела. Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В этой связи требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.

Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Ратушникова Д.П. <номер обезличен> от 21.02.2017 г. ущерб, причиненный автомобилю истца марки «LADA 217230», гос.рег.знак В271РК-26 в результате ДТП составил 57 312,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. В досудебной претензии от 07 марта 2018 г., направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме; компенсировать убытки, связанные с проведением независимой оценки.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Ерамишян С. И. в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 57 312,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 358,80 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 100,96 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 140,00 рублей.

Истец Шевченко В. В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом. В суд вернулось почтовое извещение с пометкой Почты России - истек срок хранения.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2018 года по месту жительства Ерамишян С,И. по адресу Ставрополь, <адрес обезличен> было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о том, что Ерамишян С.И. вызывается в судебное заседание, которое состоится 28 мая 2018 года в 12.15 час.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые абонентские ящики, что следует из отметок, сделанных на них. Однако, Ерамишян С.И. в отделение связи за получением судебного извещения не явился.

Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Шевченко В. В. является собственником автомобиля «LADA 217230», гос.рег.знак В271РК-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В этой связи требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.

Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Ратушникова Д.П. <номер обезличен> от 21.02.2017 г. ущерб, причиненный автомобилю истца марки «LADA 217230», гос.рег.знак В271РК-26 в результате ДТП составил 57 312,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 21.02.2017 г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017 г. признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 57 312 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей. Заявленные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 358,80 рублей суд не признаёт необходимыми расходами по делу и отказывает в их взыскании с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 140 рублей в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко В. В. к Ерамишян С. И. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ерамишян С. И. в пользу Шевченко В. В. компенсацию имущественного вреда в размере 57 312 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Ерамишян С. И. в пользу Шевченко В. В. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Ерамишян С. И. в пользу Шевченко В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Ерамишян С. И. в пользу Шевченко В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Ерамишян С. И. в пользу Шевченко В. В. расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей 96 копеек.

Взыскать с ответчика Ерамишян С. И. в пользу Шевченко В. В. госпошлину в размере 2 140 рублей.

В удовлетворении требований Шевченко В. В. к Ерамишян С. И. о взыскании убытков в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 358,80 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.

Судья О.А. Поляков