Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-9377/2015;) ~ М-7924/2015 от 31.08.2015

Дело № 2 – 202/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зонова О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зонов О.В. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование иска истец Зонов О.В. ссылается на незаконность действий оперуполномоченного Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес> Дегтярниковой Ю.К., допущенных при проведении в отношении истца <//> оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», поскольку Дегтярникова Ю.К. шла за ним и снимала на камеру своего мобильного телефона, при этом в суде пояснила, что снимала с целью отчитаться перед начальством за свои действия, чтобы показать запись группе захвата. В последствии Дегтярникова Ю.К. показывала запись гражданскому лицу Пермяковой Е.И., и находящемуся в <адрес>. Указанная видеозапись была признана судом недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно – процессуального закона. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий истец претерпел ряд ограничений своих прав и свобод, что безусловно умоляет его достоинство. У истца имело место ярко выраженное проявление нервозности, отсутствие сна, раздражительность, подавленное настроение, депрессивное состояние, что в целом неблагоприятно отразилось на его здоровье. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме № рублей.

В судебном заседании истец Зонов О.В. поддержал иск в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск представитель Дьякова Т.А., действующая по доверенности от <//>, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий сотрудника Нижнетагильского МРО УФСКН, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, срок для обращения в суд с заявлением о признании действий указанного должностного лица незаконными, истцом пропущен. Кроме того, все действия осуществлялись в рамках уголовно – процессуального законодательства, проверка этих действий в порядке гражданского судопроизводства невозможна. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дегтярникова Ю.К., которая в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <//> сотрудниками Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес>, в том числе оперуполномоченным Дегтярниковой Ю.К., проводились оперативно – розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», в ходе которых был задержан Зонов О.В.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, Зонов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет со штрафом в размере № рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с <//>, зачтено в отбытое наказание время содержания Зонова О.В. под стражей до судебного разбирательства с <//> по <//>, мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Зонов О.В. ссылается на незаконность действий оперуполномоченного Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес> Дегтярниковой Ю.К., выразившихся в том, что она в нарушение требований закона производила видеосъемку проведения оперативно – розыскных мероприятий на личный сотовый телефон.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений стать 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается именно на незаконность действий сотрудника Нижнетагильского УФСКН по <адрес>, что с учетом вышеназванных положений законодательства является невозможным в порядке гражданского судопроизводства, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как было указано выше, в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 данного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Зонова О.В. действиями указанного им должностного лица не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора <//> Дзержинским районным судом <адрес> дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе действиям и показаниям оперуполномоченного Нижнетагильского МРО УФСКН по <адрес> Дегтярниковой Ю.К., установлено, что нарушения уголовно – процессуального законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства нарушения личных неимущественных прав Зонова О.В., предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таком положении иск Зонова О.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Иных требований и по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Зонова О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья