Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2015 от 26.02.2015

Дело № 1-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Питкяранта 07 апреля 2015 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.

подсудимой Чупуковой Н.А.

защитника Перякиной Н.Ф., представившей удостоверение № 156 и ордер № 63 от 23.03.2015г.,

потерпевшем Шкляре Е.А.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чупуковой Надежды Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Чупукова Н.А. совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. полицейский-водитель отделения №3 (дислокация г.Питкяранта) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский» старший сержант полиции Шкляр Е.А., принятый на службу в органы внутренних дел на основании приказа начальника ОВД г.Питкяранта от ДД.ММ.ГГГГ. №, совместно со старшим полицейским (группы задержания) (дислокация г.Питкяранта) МО МВД России «Сортавальский» старшиной полиции ФИО18 и стажером по должности полицейского водителя (группы задержания) отделения №3 (дислокация г.Питкяранта) Сортавальского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РК ФИО19. получив сообщение от дежурного отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» о драке у здания кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле <данные изъяты> прибыли по вышеуказанному адресу. При этом полицейские Шкляр Е.А. и ФИО18. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Установив, что к драке причастны Чупукова Н.А. и ФИО21 полицейские Шкляр Е.А. и ФИО18 предложили им проследовать в отдел полиции для разбирательства по существу драки. Сотрудники полиции Шкляр Е.А. и ФИО18 на служебном автомобиле доставили Чупукову Н.А. и ФИО21. к дому <адрес>, в котором проживает Чупукова Н.А.. Находясь у четвертого подъезда вышеуказанного дома Чупукова Н.А. и её супруг ФИО26 стали громко ругаться, выражаться нецензурной бранью, чем совершили административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.01 КоАП РФ, на законные действия сотрудников полиции прекратить противоправное поведение в общественном месте Чупукова Н.А. и ФИО26 не реагировали, в связи с чем ФИО26 был задержан и помещен в служебный автомобиль. После чего, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Чупукова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у четвертого подъезда <адрес>, осознавая, что находящийся перед ней одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с необходимыми нашивками и знаками различия полицейский Шкляр Е.А. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью воспрепятствования осуществления полицейским Шкляр Е.А. должностных обязанностей, а также из мести за задержание ФИО26., имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, умышленно нанесла Шкляр Е.А. один удар рукой в область лица слева, после чего укусила его за область плеча левой руки, чем причинила полицейскому Шкляру Е.А. физическую боль и телесные повреждения – царапину в левой скуловой области и укушенные ссадины (поверхностные раны) левого плеча с кровоподтеком по периферии, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Чупукова Н.А. виновной себя признала частично и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 пришли в кафе <данные изъяты>, во время танца между ней и ФИО31 произошел конфликт. Выйдя на улицу, она увидела, что бьют ФИО21 и ФИО31 и попыталась разнять дерущихся. Когда в туалете она застирывала одежду подошли двое полицейских, которые не представляясь, попросили их проехать в отделение. По пути они заехали к ней домой, когда она переодевалась в подъезде, сотрудники полиции смеялись над ней, допускали высказывания, которые её оскорбляли, снимали происходящее на видео, в связи с чем действия полицейских породили в ней агрессию. Когда сотрудники полиции тащили её к машине, она сопротивлялась и возможно в целях самозащиты укусила полицейского Шкляра. Отрицала, что могла ударить Шкляра рукой по лицу.

Вина подсудимой подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший Шкляр Е.А. показал, что работает водителем-полицейским, летом ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о драке совместно с ФИО18 и ФИО19 выезжали в кафе <данные изъяты>. На улице у кафе находилась избитая девушка. В туалете кафе находились две девушки, которые стирали одежду, представившись им, они попросили девушек проехать в отдел полиции. По просьбе Чупуковой Н.А., которой необходимо было переодеться в сухую одежду, они подъехали к дому, где проживает подсудимая. У подъезда стоял муж подсудимой ФИО26, было ночное время суток, между подсудимой и ФИО26 возник конфликт, в ходе которого они стали ругаться друг на друга нецензурной бранью. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия Чупукова и ФИО26 не реагировали, они предложили ФИО26 проехать с ними в отдел полиции, однако он отказался, в связи с чем был водворен в спецотсек служебного автомобиля. Чупукова стала бегать вокруг машины, стучать в двери, после чего ударила его по лицу и укусила за левую руку, от чего он испытал физическую боль. Насилия к подсудимой и его супругу они не применяли. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции, поскольку они были в форменной одежде.

Свидетель ФИО18. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно со Шкляром Е.А. находились на дежурстве. По сообщению дежурного о драке приехали к бару <данные изъяты>, где на земле лежала в крови ФИО31 Он и Шкляр зашли в бар, в туалете которого Чупукова и ФИО21 застирывали одежду. Представившись, они попросили девушек проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося. По пути в отдел они подъехали к дому Чупуковой, муж которой вынес ей одежду. Когда Чупукова переодевалась в подъезде между ней и мужем ФИО26 произошел скандал, ФИО26 стал хватать Шкляра за форменную одежду и выталкивать из подъезда. Чупукова и ФИО26 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, на их замечания прекратить противоправные действия не реагировали. Когда ФИО26 был помещен в служебный автомобиль, Чупукова выбежала из подъезда, стала стучать в двери машины, требуя выпустить ФИО26, Шкляр попросил подсудимую отойти от машины, после чего она ударила Шкляра по лицу и укусила за руку.

Из показаний свидетеля ФИО26. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. точной даты не помнит, в вечернее время ему позвонила супруга и попросила вынести ей одежду. Когда жена переодевалась в подъезде, сотрудники полиции подсматривали за ней, комментирую её действия, снимали на видео, в связи с чем он сделал им замечание. Сотрудники полиции, сказали, что он пьяный кричит на улице, и, вывернув ему руки, посадили в машину, находясь в спецотсеке автомашины, он не слышал, как сотрудник полиции говорил кому-то, что его укусили.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные на предварительном следствии (<данные изъяты>), в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, в окружающей обстановке ориентировался, предъявлял претензии жене, говорил довольно громко, но не скандалил. Сотрудники полиции сказали, что он должен проехать с ними за хулиганство – за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте и громкий крик. Сотрудники полиции поместили его в спецотсек автомобиля <данные изъяты>, после чего он услышал стук по дверце автомобиля и крики жены, которая требовала, чтобы его выпустили из машины. Потом он услышал голос сотрудника полиции, который требовал, чтобы жена отошла от машины, этот же сотрудник полиции говорил кому-то «Она меня укусила», он понял, что его жена укусила полицейского.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Чупуковой Н.А. зашли в бар <данные изъяты>, где решили отдохнуть. В баре между Чупуковой и ФИО31 произошел конфликт, в результате которого они потаскали друг друга за волосы, потом между ними произошла драка, после которой у Чупуковой началась истерика. Когда Чупукова застирывала джинсы, приехали сотрудники полиции, они были в форме, но им не представились. Они подъехали к дому Чупуковой, её муж вынес одежду, сотрудники полиции смеялись, издевались над Чупуковой, на что ФИО26 сделал им замечание. Она в это время находилась в квартире Чупуковой с детьми и видела в окно, как ФИО26 увели к машине. Ругались ли ФИО26 и Чупукова, она не видела.

Из рапорта полицейского Шкляра Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Чупукова Н.А., нанесла ему один удар в область лица слева и укусила его в область плеча левой руки.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о назначении ФИО19. стажером по должности полицейского водителя (группы задержания) отделения №3 (дислокация г.Питкяранта) Сортавальского ОВО – филиала ФГКУ УВО МВД по РК.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. назначен на должность старшего полицейского группы задержания (дислокация г.Питкяранта) отдела вневедомственной охраны М МВД России «Сортавальский» (<данные изъяты>).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шкляр Е.А. назначен на должность полицейского водителя отделения №3 (дислокация г.Питкяранта) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский» с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Должностной регламент полицейского отделения №3 (дислокация г.Питкяранта) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Сортавальский», на основании которого Шкляр Е.А. осуществлял свою служебную деятельность (<данные изъяты>).

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Шкляр Е.А. установлены телесные повреждения в виде царапины в левой скуловой области и укушенных ссадин (поверхностных ран) левого плеча с кровоподтеком по периферии. Телесное повреждение в виде царапины в скуловой области могло произойти как от однократного скоблящего действия лезвиеподобной поверхности твердого предмета 9какоым мог быть ноготь), так и от однократного скользящего действия твердого предмета с выступающей неровностью на его поверхности. Телесное повреждение в виде укушенных ссадин (поверхностных ран) на левом плече могло произойти от однократного укуса зубами человека. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (<данные изъяты>).

Показания свидетелей, потерпевшего в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания подсудимой, подтверждают и доказывают её вину в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется. При оценке показаний свидетеля ФИО21 суд учитывает, что она не была очевидцем произошедшего, её показания не опровергают показания потерпевшего Шкляра и не являются свидетельством невиновности Чупуковой Н.А.. К показаниям свидетеля ФИО26, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку свидетель является супругом подсудимой, и, изменяя в суде показания, пытается помочь ей уйти от уголовной ответственности. Показания, данные ФИО26 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом, его заявление о том, что таких показаний он не давал, подписал протокол допроса не читая, суд считает несостоятельными, поскольку пояснения данного свидетеля нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств показания свидетеля ФИО26 в период предварительного расследования суд считает более точными.

Доводы подсудимой о том, что её поведение было спровоцировано сотрудниками полиции, которые допускали в её адрес высказывания, оскорбляющие честь и достоинство, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которым у суда нет оснований не доверять, а также заключением материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях сотрудников ОП по Питкярантскому району МО МВД России «Сортавальский» Шкляр Е.А., ФИО18 нарушений законности не установлено (<данные изъяты>).

Доводы подсудимой о том, что она не наносила потерпевшему удар по лицу, опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым у суда нет оснований не доверять.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Чупукова Н.А. осознавала, что находящийся перед ней потерпевший Шкляр, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. При этом подсудимая применила насилие, не опасное для здоровья, под которым следует понимать совершение насильственных действий, не связанных с причинением вреда жизни или здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль. В судебном заседании потерпевший Шкляр Е.А. показал, что от укуса подсудимой он испытал физическую боль.

Действия Чупуковой Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить подсудимой по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не окажут должного воздействия на подсудимую, не будут способствовать её исправлению и восстановлению социальной справедливости. Назначение наказания в виде принудительных работ и ареста применить к подсудимой невозможно ввиду наличия у неё двоих малолетних детей 2009 и 2014 года рождения. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая не работает, источника дохода не имеет. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, личность Чупуковой Н.А., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны в условиях не связанных с изоляцией от общества, путем назначения в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Чупукову Н.А. от возмещения судебных издержек за участие адвоката в судебном заседании с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, материального положения подсудимой, которая не работает, источника дохода не имеет,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чупукову Надежды Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Чупукову Надежду Андреевну периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы.

Меру пресечения Чупуковой Н.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки по вознаграждения адвоката в размере 3630 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий И.М.Прокофьева