Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10248/2019 от 19.02.2019

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-10248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергиенко Нины Николаевны, в лице представителя по доверенности Магульяна Артура Альбертовича, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Сергиенко Нины Николаевны к Сергиенко Александру Михайловичу, Маслюченко Дмитрию Игоревичу, Потынг Денису Ивановичу, Овчинниковой Юлии Александровне, Золотову Владимиру Владимировичу, Кононенко Ольге Николаевне о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергиенко Н.Н. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., Потынг Д.И., Овчинниковой Ю.А., Золотову В.В., Кононенко О.Н. о признании сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества - административно – гостиничного корпуса литер <...>, площадью <...>,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, состоявшихся <...>, <...>, <...>, <...>, - недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования вышеуказанного объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - административное здание,
расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...> Однако, <...> ей (истцу) стало известно, что вышеуказанный объект находится в обще долевой собственности ответчиков Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А., на основании ряда последовательно заключенных сделок, с учетом того, что она не принимала какого – либо решения о продаже спорного имущества. Указала, что к незаконной продаже административного здания причастен её бывший супруг Сергиенко А.М., который 03 августа 2011 года введя в заблуждение их сына Сергиенко Р.А. и поверенного Левона А.А., под предлогом получения разрешительной документации для надстройки 4-го этажа и проведения ремонта здания, уговорил передоверить ему, то есть Сергиенко А.М., полномочия которыми на основании доверенности от 27.07.2011 года был наделен поверенный Левон А.А., поскольку в доверенности выданной на имя Левон А.А. кроме всего прочего было указано «с правом продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей (истцу) объект». Вместе с этим, с Сергиенко А.М. взята расписка о том, что он не воспользуется этим правом, в расписке так же было указанно, для каких именно целей ему передоверяются полномочия Левон А.А. Между тем, 12.09.2011 года Сергиенко А.М. воспользовавшись полученной обманным путём доверенностью заключает с с Маслюченко Д.И. договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условий которого покупателю переходит права собственности на
административно-гостиничный корпус, всего за <...> рублей. В дальнейшем с указанным объектом недвижимости были совершены ещё несколько сделок, а именно 23.04.2013 года право собственности перешло Золотову В.В., 08.07.2016 года собственником объекта недвижимости стала Кононенко О.Н., которая 19.04.2017 года продала административное здание Потынг Д.И. и Овчинниковой О.А. долевую собственность, по 1/2 доли. О вышеуказанных сделках ей, как собственнику, не было ничего известно, поскольку Сергиенко А.М. предпринял все меры для сокрытия данного факта, и вплоть до мая 2015 года на ее (истца) расчетный счет поступали денежные средства по договорам аренды. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, и указывая, что спорное имущество выбыло из ее (истца) собственности помимо ее воли, обратилась в суд.

В судебное заседание истец Сергиенко Н.Н. не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей по доверенности Запорожец А.В., Магульяна А.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, а также просили восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Ответчики Потынг Д.И., Овчинникова Ю.А., Золотов В.В., Кононенко О.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кулешова С.П., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который заявленные требования не признал, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Сергиенко А.М., Маслюченко Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не представили, причины и уважительность не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований Сергиенко Н.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец Сергиенко Н.Н., в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ответчики Потынг Д.И., Овчинникова Ю.А., Золотов В.В., Кононенко О.Н., в лице представителя по доверенности, ссылаясь на законность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения.

Апеллянт (истец по делу) Сергиенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности Магульяна А.А. Запорожец А.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики Потынг Д.И., Овчинникова Ю.А., Золотов В.В., Кононенко О.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кулешова С.П., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по существу апелляционной жалобы возражал, сославшись на позицию, изложенную письменно в возражениях, приобщенных к материалам дела, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в порядке положений ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены законно, при наличии нотариально удостоверенной доверенности лица, предоставляющей право действовать от имени продавца, в данном случае Сергиенко Н.Н., при наличии воли продавца на отчуждение принадлежащего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции в действиях Сергиенко Н.Н. установлено злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, как и пропуск срока исковой давности для обращения в суд. (ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ч. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений при разрешении виндикационного иска суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Сергиенко Н.Н. на праве собственности принадлежал административно – гостиничный корпус, площадью <...>3 кв.м., литер <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>, которое на момент обращения в суд погашено.

При этом, Сергиенко Н.Н., реализуя предоставленное ей законом право, (ст. 209, 218, 549, 434, 556, 182, 185 ГК РФ), будучи собственником объекта, и имея намерение на его отчуждение, <...>, выдала на имя Левон А.А., нотариально удостоверенную доверенность, и уполномочила последнего в том числе правом продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество (вышеуказанный административно – гостиничный комплекс), заключать и подписывать от ее имени договоры купли – продажи, с правом получения денег, с правом быть представителем, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по всем вопросам, касающимся его как собственника, а также по вопросам, связанным с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на приобретателя по договору продажи, с правом подачи от его имени заявлений, с правом получения правоустанавливающих документов. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

Нотариус разъяснила смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отмены доверенности и уведомления заинтересованных лиц, которые сторонам, в том числе Сергиенко Н.Н. были понятны.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при выдаче доверенности от <...> воля Сергиенко Н.Н. была направлена, в том числе и на отчуждение принадлежащего ей имущества, - спорного объекта.

Далее, <...>, этим же нотариусом, в <...>, от имени Левон А.А. выдана аналогичная доверенность в порядке передоверия на имя Сергиенко А.М.

Так, 12.09.2011 года, действовавшим от имени Сергиенко Н.Н., в порядке передоверия от Левона А.А. – Сергиенко А.М., на основании доверенности, с Маслюченко Д.И. в лице доверителя Дудо О.Н., заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке. Кроме того, с указанным имуществом заключен ряд последовательных сделок, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, и согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества, принадлежат на праве общей долевой собственности Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А.

Однако, Сергиенко Н.Н., полагая вышеуказанные сделки недействительными, и ссылаясь на то, что она не имела намерений заключать договор купли – продажи, и свою волю на заключение какой – либо сделки по отчуждению имущества не выражала; сделки совершены лицом, не имеющим на это законных прав, обратилась суд в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец Сергиенко Н.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была. Обратное подтверждено нотариально удостоверенными доверенностями, составленными и выданными в значительно короткий промежуток времени, не отмененными в установленном порядке, согласно которым в силу переданных Сергиенко Н.Н. по доверенности полномочий на распоряжение Левон А.А., Сергиенко А.М. объектом недвижимого имущества, она реально осознавала возможность его продажи третьим лицам, но до октября 2018 года (обращение в суд), а также до июля 2014 года (истечение срока действия доверенности) не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным объектом от ее имени, доверенность у Левона А.А. не отзывала, отчёт и правоустанавливающие документы не требовала, не ставила в известность своих доверенных лиц об отказе от продажи объекта, а потому все действия Сергиенко Н.Н. были направлены на отчуждение объекта, в связи с чем имущество выбыло из владения истца по ее воле.

После заключения договора купли – продажи от <...>, Сергиенко Н.Н. также правомочия собственника в отношении спорного объекта не осуществляла, расходы по содержанию не несла, налог не оплачивала, и доказательств обратного не представила.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод, что своими действиями Сергиенко Н.Н. подтвердила согласие на выбытие из ее владения спорного объекта, впоследствии приобретённого Потынг Д.И. и Овчинниковой Ю.А., является законным и обоснованным, и в данном случае, обращение в суд с настоящими требованиями свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Суд первой инстанции в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия относится критически, как основанным на не правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вывод суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности также является верным. Данное обстоятельство согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Сергиенко Нины Николаевны к Сергиенко Александру Михайловичу, Маслюченко Дмитрию Игоревичу, Потынг Денису Ивановичу, Овчинниковой Юлии Александровне, Золотову Владимиру Владимировичу, Кононенко Ольге Николаевне о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок путем истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергиенко Нины Николаевны, в лице представителя по доверенности Магульяна Артура Альбертовича – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: