Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2020 ~ М-217/2020 от 13.02.2020

Дело №2-479/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Зайцевой С.А., представителя ответчика Светлова В.В. адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Н. В. к Светлову В. В. и Носкову Д. Н. о признании сделки недействительной и о взыскании стоимости доли отчужденного общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Светлова Н.В. обратилась в суд с иском к Светлову В.В. и Носкову Д.Н. о признании сделки недействительной и о взыскании стоимости доли отчужденного общего имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Носковым Д.Н. (покупатель) и Светловым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер, VIN №, цена сделки составила 120 000 руб., что в шесть раз ниже рыночной стоимости данного транспортного средства, которая по данным сайта www.avto.ru составляет от 600 000 до 900 000 руб. Спорный автомобиль был приобретен Светловым В.В. и истцом период брака за счет общих денежных средств, являлся в силу прямого указания закона совместно нажитым имуществом и использовался для нужд семьи. В 2017 году отношения между супругами испортились. Ответчик Светлов В.В. периодически уходил из семьи, без намерения развестись. ДД.ММ.ГГГГ истец с общим ребенком фио1 уехала на отдых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Светлов В.В. без ведома истца решил переоформить автомобиль на ответчика Носкова Д.Н., чтобы в последующем данный автомобиль не подлежал разделу как общее имущество супругов. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика Светлова В.В. До развода, который состоялся в ноябре 2019, спорный автомобиль находился в гараже по месту проживания истца и ответчика по адресу: <адрес>, и оснований предполагать, что автомобиль не является собственностью ответчика у истца не было. Истец стороной договора купли-продажи автомобиля не являлась, согласия на сделку не давала, не знала о заключении и условиях договора. О том, что титульным собственником спорного автомобиля является Носков Д.Н., истцу стало известно после расторжения брака, когда она собирала вещи ответчика Светлова В.В. и среди бумаг обнаружила договор купли-продажи автомобиля с суммой сделки 850 000 руб. Сознательное занижение продажной цены автомобиля, отсутствие передачи денежных средств, и нахождение автомобиля в фактическом пользовании Светлова В.В. по настоящее время свидетельствует, по мнению истца, о фиктивности сделки. В случае получения Светловым В.В. денежных средств от продажи автомобиля, они не были потрачены им на нужды семьи, поскольку иное имущество за счет указанных средств не было приобретено, кредитные обязательства не погашены. Кроме того, договор купли-продажи, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД по Ивановской области, подписан не продавцом Светловым В.В., а иным лицом. Таким образом, у Светлова В.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у участника совместной собственности в случае согласия остальных ее участников на совершение такой сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – СК РФ), ст.ст. 166, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) Светлова Н.В. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возвращения автомобиля Субару Форестер, VIN № в собственность Светлова В.В.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истца изменила исковые требования и просила суд, руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, VIN №,признать равными доли супругов в совместно нажитом имуществе - автомобиле Субару Форестер, VIN №, взыскать с ответчика Светлова В.В. в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, VIN № в размере 421305 руб. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя Зайцеву С.А. <данные изъяты> Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Светлова Н.В. пояснила, что считает спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, желает получить часть стоимости от его продажи, на сам автомобиль не претендует. По мнению истца автомобиль не мог быть продан за 120000 руб., так как его рыночная стоимость превышает 800000 руб. <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их изменений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2013 супругами Светловыми был взят кредит для приобретения дома, в котором истец проживает в данный момент с ребенком. Продажа автомобиля по цене, существенно ниже её рыночной стоимости, осуществлена в ущерб интересам семьи. Денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на досрочное погашение кредита или на приобретение иного имущества. Поскольку с момента совершения сделки по отчуждению автомобиля супруги продолжали пользоваться спорным автомобилем, в том числе ездили на нем в отпуск в Кабардино-Балкарию, у истца не имелось оснований полагать, что ответчиком было произведено отчуждение указанного транспортного средства. О переоформлении автомобиля Светлова Н.В. узнала только после расторжения брака, когда среди документов обнаружила экземпляр договора купли-продажи автомобиля за 850000 руб. Несмотря на то, что истец считает указанный договор мнимым, совершенным лишь для вида, она не поддерживает требование о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, как и требование о признании права собственности на автомобиль за ответчиком Светловым В.В. На основании норм СК РФ представитель истца просила взыскать с ответчика Светлова В.В. компенсацию за отчужденный им автомобиль, являвшийся общим имуществом супругов, нажитым в браке. Кроме того, представитель истца полагала, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении указанного дела Светлова Н.В. не заявляла требование о взыскании денежной компенсации за отчужденное имущество.

Ответчик Светлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя адвоката Селину Н.В. <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Селина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД за новым собственником, цена договора составила 120000 руб., которые были переданы её доверителю Носковым Д.Н. Истцу было известно об отчуждении автомобиля, вопрос о его продаже решался задолго до отъезда истца на отдых за границу. В решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, дана оценка обстоятельствам, связанным с продажей спорного автомобиля. Истцом не были представлены доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, использованы Светловым В.В. не в интересах семьи. С момента продажи автомобиль находится во владении и пользовании Носкова Д.Н. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной представитель Светлова В.В. просила отказать, производство по делу в части исковых требований о взыскании с её доверителя денежной компенсации за проданный автомобиль - прекратить, поскольку аналогичные требования ранее являлись предметом рассмотрения в <данные изъяты> в деле по иску о разделе общего имущества супругов Светловых.

Ответчик Носков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил возражения на иск, из содержания которых следует, что с начала 2017 он искал для покупки недорогой внедорожник. Осмотрев несколько предложений, опубликованных к продаже в сети Интернет, а также по предложениям знакомых, он остановился на автомобиле Субару Форестер, принадлежавшем Светлову В.В., который и приобрел у него ДД.ММ.ГГГГ по цене 120 000 руб. Предложенная цена соответствовала внешним и техническим качествам транспортного средства, у которого был сильно поврежден салон, порезаны спинки и подголовники сидений, деформированы двери с левой стороны по ходу движения, неисправна система турбонадува, требовались диагностика и ремонт КПП, замена амортизаторов и т.д. Поскольку транспортное средство было необходимо Носкову Д.Н. для поездок за город, оно его устроило. Кроме того, они со Светловым В.В. договорились, что по мере необходимости последний сможет оказать помощь в текущем ремонте автомобиля, так как данная марка автомобилей является не самой популярной и не все станции обслуживания берутся за их ремонт. С момента приобретения и до настоящего времени указанный автомобиль находится во владении и пользовании Носкова Д.Н. Ответчик неоднократно ремонтировал автомобиль, оплачивает за автомобиль налоги и штрафы. В связи с тем, что до приобретения автомобиля Носков Д.Н. ни Светлова В.В., ни его супругу не знал, обстоятельства их совместной жизни ему не известны, полагает, что ему как покупателю автомобиля не нужно было проверять, согласие на сделку другого супруга или требовать подтверждения этому. Сведений о каких бы то ни было ограничениях и обременениях в отношении автомобиля не имелось. На основании изложенного Носков Д.Н. полагал, что исковые требования являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Ивановской области, извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, не направило своего представителя для участия в судебном заседании, неоднократно представляло ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что Светлова Н.В. и Светлов В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период состояния в браке, супругам был приобретен автомобиль Субару Форестер 20011 года выпуска VIN №. Автомобиль был оформлен на имя Светлова В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> Стороны не оспаривали, что указанный автомобиль был приобретен за счет общих доходов супругов и являлся их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Светловым В.В. и Носковым Д.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым Носков Д.Н. приобрел транспортное средство у Светлова В.В. за 120000 руб., которые были продавцом получены, о чем свидетельствует соответствующая отметка в тексте договора <данные изъяты> Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за Носковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как установлено п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, законом установлена презумпция осведомленности обоих супругов о совершении сделки по распоряжению общим имуществом, пока не доказано иное.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Носков Д.Н. знал или заведомо должен был знать о несогласии Светловой Н.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля. Поэтому суд приходит к выводу, что основания для признания указанной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия Светловой Н.В. на её совершение отсутствуют. Довод представителя истца о мнимости совершенной сделки также не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку сделка исполнена сторонами, её совершившими, транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, денежные средства продавцом получены, использование автомобиля Носковым Д.Н. подтверждается сведениями об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием указанного транспортного средства <данные изъяты> Кроме того, согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (каковой является мнимая сделка) вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Светлова Н.В. стороной сделки купли-продажи не являлась. Поэтому, как установлено п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иной способ защиты права истца на имущество, нажитое супругами в период брака, законом установлен (в том числе в виде взыскания денежной компенсации за отчужденное одним из супругов общее имущество), суд считает, что заявляя требование о признании ничтожной сделки недействительной без требования о применении последствий такой недействительности, истец избрала ненадлежащий способ защиты своего права. Поэтому оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным суд не усматривает.

Что касается требования о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе (спорный автомобиль) равными, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку как указано в абзаце третьем п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Так как спорный автомобиль был отчужден до расторжения брака и до рассмотрения настоящего дела, он не может являться предметом раздела в настоящем споре. Следовательно, удовлетворение требования о признании долей сторон в спорном имуществе (автомобиле) равными представляется невозможным.

Разрешая требование Светловой Н.В. о взыскании компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости отчужденного Светловым В.В. автомобиля в размере 421305 руб., суд считает необходимым руководствоваться обстоятельствами, установленными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда в настоящем деле, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как было установлено <данные изъяты> при рассмотрении иска Светлова В.В. к Светловой Н.В. и встречного иска Светловой Н.В. к Светлову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, доказательств в подтверждение доводов о том, что Светлов В.В., распорядившись указанным автомобилем, действовал помимо воли Светловой Н.В., а денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, были использованы Светловым В.В. не в интересах семьи, Светловой Н.В. представлено не было. После реализации данного имущества, стороны продолжали проживать длительное время. Зная о том, что спорное транспортное средство продано, Светлова Н.В. в установленном законом порядке сделку по купле-продаже автомобиля не оспорила, недействительной не признала <данные изъяты> На основании изложенного суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Светловой Н.В. о признании имущества личной собственностью супруга и о передаче денежных средств в сумме 425000 руб., вырученных от продажи автомобиля, в собственность Светлова В.В. <данные изъяты>

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы Светловым В.В. не в интересах семьи, и указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, оно не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что стоимость отчужденного общего имущества супругов Светловых (автомобиля Субару Форестер) должна учитываться при разделе, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 1/2 от стоимости проданного автомобиля суд не усматривает. При этом вопрос о цене, за которую автомобиль был фактически отчужден, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Одновременно суд не соглашается с доводом представителя ответчика Светлова В.В. о том, что производство по делу в части требования о признании за Светловой Н.В. доли в совместно нажитом имуществе и о взыскании денежной компенсации, подлежит прекращению, поскольку <данные изъяты> рассматривались иные требования Светловой Н.В., которые, по мнению суда не являются идентичными требованиям, являющимся предметом в настоящем споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Светловой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.