Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32544/2016 от 18.11.2016

Судья: Лебедев Д.И.              дело № 33-32544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Конюховой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года частную жалобу <данные изъяты> Артура Крымсолтановича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда от 11 августа 2015 года исковые требования <данные изъяты> В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены частично.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с исковым заявлением <данные изъяты> В.М.. также подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на автомобиль марки БМВ 750 LI XDRIVE, <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года требования указанные в заявлении <данные изъяты> В.М. о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены.

<данные изъяты> А.К., который не был привлечен к участию в деле, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование обстоятельств, указанных в заявлении, указал, что в данное время изменились обстоятельства либо отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а именно: 13 февраля 2015 года он приобрел у ООО «Техинвест» транспортное средство BMW LI XDRIVE, <данные изъяты> по договору купли - продажи. Стоимость транспортного средства оплачена, транспортное средство передано ему по акту. Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года ООО «Техинвест» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в данный момент ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствуют в силу закона на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, а также в виду приобретения заявителем транспортного средства до вынесения определения Балашихинского городского суда Московской области.

<данные изъяты> А.К. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель <данные изъяты> А.К. обстоятельства указанные в заявлении поддержал. Просил отменить наложенные на транспортное средство меры по обеспечению иска.

Истец <данные изъяты> В.М. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика ООО «Техинвест» в судебное заседание не явился, был извещен.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска в удовлетворении требований <данные изъяты> А.К. было отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> А.К. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года были приняты меры по обеспечению иска, то есть, наложен арест на транспортное средство БМВ 750 LI XDRIVE, <данные изъяты>.

Ответчику ООО «Техинвест» запрещено совершать любые сделки по отчуждению указанного транспортного средства третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> А.К., суд исходил из того, что вступившее в законную силу заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года не исполнено, а потому принятые меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу <данные изъяты> ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена <данные изъяты> М.М.

Также из представленных суду документов усматривается, что автомобиль БМВ 750 LI XDRIVE, <данные изъяты>, был приобретен <данные изъяты> А.К. у ООО «Техинвест» по договору купли-продажи <данные изъяты> от 13 февраля 2015 года, однако соответствующие сведения органами ГИБДД в автоматизированный учет не внесены.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> А.К., следовало исходить из того, что в соответствии с положениями абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры были приняты определением от 27 апреля 2015 года, то есть после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОО «Техинвест», они подлежат отмене, поскольку наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника после принятия решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается.

Предусмотренных законом препятствий для отмены мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось, а потому определение следует отменить, разрешить вопрос по существу, снять обеспечительные меры, наложенные определением Балашхинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Балашхинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в виде ареста на транспортное средство БМВ 750 LI XDRIVE, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, запрета ООО «ТЕХИНВЕСТ» совершать любые сделки по отчуждению автомашины БМВ 750 LI XDRIVE, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> третьим лицам

Частную жалобу <данные изъяты> Артура Крымсолтановича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: