Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 05 июля 2012 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Еськина В.А. на определение по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от 25 мая 2012 года протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району (далее ОСП) в отношении Самойлова А.О. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с другими материалами дела возвращены в ОСП в связи с тем, что должностными лицами указанного органа меры для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в виде административного задержания в отношении Самойлова А.О. не применялись, а рассмотрение дела в отношении Самойлова А.О. без участия указанного лица мировой судья посчитал невозможным.

Анализ вынесенного мировым судьей определения от 25 мая 2012 года позволяет сделать вывод о том, что иных обстоятельств, явившихся основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенными к нему административными материалами лицу, составившему указанный протокол, мировым судьей не установлено.

Не согласившись с данным определением судебный пристав ОСП Еськин В.В. обжаловал его (определение) в Минусинский городской суд, указывая, что по делам указанной категории судебный пристав не имеет полномочий на осуществление административного задержания лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанных выше обстоятельств, по мнению судебного пристава Еськина В.В. мировым судьей неверно применены нормы законодательства РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанный судебный пристав просит отменить определение мирового судьи и вернуть дело в отношении Самойлова А.О. на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При изучении административного материала в отношении Самойлова А.О. мировой судья на основании анализа изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о необходимости возвращения материала должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в связи с невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю, что указанный вывод мирового судьи является необоснованным по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года в отношении Самойлова А.О. судебным приставом ОСП Еськиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 УК РФ

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, является административным правонарушением и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Самойлова А.О. без участия указанного лица является невозможным.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом, административное задержание вправе осуществлять судебные приставы - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, 17.16, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административное задержание является правом уполномоченного должностного лица, а не его обязанностью.

В соответствие со ст. 29.7 ч. 1 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 ст. 29.4 настоящего Кодекса;

В соответствие с ч. 1 ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Таким образом, признав участие лица, привлекаемого к административной ответственности обязательным мировой судья вправе вынести определение о приводе данного лица в порядке, установленном ст. 29.7 ч. 1 п. 8 КоАП РФ с поручением осуществления привода должностным лицам государственных органов, указанных в ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств отсутствие со стороны административного органа обеспечительной меры в виде административного задержания не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение мирового судьи с направлением дела об административном правонарушении в отношении Самойлова А.О. мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 мая 2012 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова А.О. в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю – отменить;

Направить материалы дела в отношении Самойлова А.О. мировому судье судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району для рассмотрения по существу и принятия решения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев