Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8731/2019 от 21.02.2019

Судья: фио

дело № 33-8731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице финансового управляющего фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе долг – сумма, проценты – сумма, проценты просил начислять и взыскать по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио фио основании банковских выписок по расчетным счетам в течении дата фио осуществлялись денежные переводы на расчетный счет фио с назначением платежа – перевод средств на текущие расходы, всего на сумму сумма Доказательств, что указанные денежные средства были подарены фио ответчику или перечислялись в качестве оплаты долга, а также что они были возвращены фио не имеется. Поскольку ответчик получил данную сумму без каких-либо оснований, то истец считает, что данные суммы были перечислены ответчику в качестве заемных средств. Размер начисленных процентов составил сумма Истец потребовал вернуть сумму задолженности. До настоящего времени денежные средства не уплачены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности фио, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит финансовый управляющий фио

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио - возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-23541/17-86-39 от дата фио признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио.

Согласно выписке по счету фио, открытому в наименование организации №40817810500000078736 фио перечислила Самиевой Кафие Гариповне сумма – дата, сумма – дата, сумма – дата, 415 000 рулей – дата, сумма – дата, всего было перечислено фио Самиевой Кафие Гариповне сумма. Указанные денежные средства были перечислены фио в адрес фио с назначением платежей – «перевод средств на текущие расходы».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные средства, предоставленные истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знала об отсутствии обязательства, воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания сумма как неосновательного обогащения не имеется в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам, что истец подарил денежные средства ответчику, ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства были предоставлены безвозмездно, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что фио является внучкой ответчика, спорные денежные средства перечислялись неоднократно, в назначении платежа указывалось «на текущие расходы».

Достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа или иной письменный документа, свидетельствующий о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, которые влекут возникновение заемных отношений с ответчиком, ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было, а потому суд пришел к верным выводам, что факт того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в соответствии с договором займа, не представлено.

При этом суд обоснованно отметил, что на момент перечисления денежных средств фио знала об отсутствии у нее перед фио каких-либо обязательств, знала о назначении платежей. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика в добровольном порядке, намеренно на текущие расходы. Поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем денежные средства в размере сумма не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вопрос о безосновательном перечислении с расчетного счета фио денежных средств в течение длительного периода как способа вывода активов гражданина, находящегося в предбанкротном состоянии, не относится к предмету настоящего спора. Финансовый управляющий истца вправе заявить соответствующие доводы в рамках оспаривания сделки по перечислению денежных средств в деле о банкротстве фио

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1