Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2020 ~ М-771/2020 от 25.09.2020

66RS0013-01-2020-001232-45

дело 2-753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева И. А. к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сычев И.А. (далее истец) обратился с иском к ООО «Автозащита» (далее ответчик) о признании недействительным п. 3.5 Правил недействительными, о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

В обоснование требований указал, что при заключении <*** г.> с ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) кредитного договора на приобретение транспортного средства №***, ему была навязана дополнительная услуга, а именно подключение к программе «Помощь на дороге» от ООО «Автозащита». Сума кредита включала в себя в том числе, стоимость услуги по подключению к программе «Помощь на дороге» в размере 60000 рублей. <*** г.> ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. <*** г.> от ответчика получен ответ об отказе в возврате денежных средств на основании ст. 429.3 ГК РФ и п. 3.5 Правил ООО «Автозащита», с которыми истец ранее не бы ознакомлен, из которых следовало, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа. Считает, указанное условие незаконным и не подлежащим применению на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства 60000 рублей уплаченные за подключение к Программе, неустойку, начиная с <*** г.>, на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). На основании ст. 15 Закона компенсацию морального вреда. На основании ч. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Коробейникова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении, представленном суду, иск не признали, просили рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Правил ООО «Автозащита» от 02.03.2020, являются официальным предложением ответчика в адрес физического лица, обладающего дееспособностью, о заключении опционного договора, по которому предоставляются услуги и информация, связанные с оказанием технических услуг на дороге, эвакуации транспортного средства, юридические услуги, справочные, аварийного комиссара, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 05.07.2020. С требованием об отказе от услуг истец обратился 13.07.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, требования истца в части возврата денежных средство подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 60000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору платы за услуги основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с добровольным отказом от договоров по оказанию услуг. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика поделит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг №*** от <*** г.> (л.д. 22-25), состоящих из оплаты по договору в сумме 25000 рублей, и оплаты услуг по составлению претензии. Согласно договору исполнитель обязался оказать юридическую консультацию, изучить представленные клиентом документы, подготовить иск, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела также следует, что в суде интересы истца представлял представитель.

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 рублей, состоящей из оплаты услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, участие в настоящем судебном заседании 5000 рублей, составление иска 5000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                         ░.░. ░░░░░░░░░░