Решение по делу № 2-3/2014 (2-449/2013;) ~ М-188/2013 от 25.01.2013

Гражданское дело № 2-3/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насрединовой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ромадина А.Н. к Администрации г.о. Жуковский, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Ромадина Д.Н. к Ромадину А.Н., Ромадину Н.А., Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

по встречному иску Ромадина Н.А. к Ромадину А.Н., Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Ромадин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Жуковский о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что / умерла Р., мать истца, которая проживала и была зарегистрирована по адресу: *, город *, улица *, дом +, корпус +, квартира +, общей площадью = кв.м., жилой площадью = кв.м., кадастровый (условный) номер +.

В указанной квартире, помимо умершей Р. проживали и были зарегистрированы ее муж - Р., ее сыновья Ромадин А.Н. и Ромадин Д.Н.. Р. являлась инвалидом детства по слуху

При жизни наследодателя указанные лица приватизировали квартиру, заключив / договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан № +, в соответствии с которым спорная квартира была передана в долевую собственность проживающих в ней граждан, т.е. по Уа доли каждому, в том числе- Р., умершей /

Договор передачи квартиры в собственность граждан не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области из-за проведенной перепланировки квартиры, в дальнейшем в связи со смертью Р...

/ было удостоверено завещание Р. по условиям которого все ее имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещана Ромадину А.Н..

/ года Р.. умерла.

Ромадин А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Р.., однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства ввиду отсутствия регистрации договора о передачи спорной квартиры гражданам в органах Федеральной регистрационной службы.

Истец просит суд признать за ним право собственности на = долей спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Р. а также права собственности на = долей спорной квартиры в порядке приватизации по закону, а всего просит признать за Ромадиным А.Н. право собственности на = долей спорной квартиры, поскольку в ином порядке оформить свое право не может.

Право Ромадина Н.А. на обязательную долю учтено.

Представитель Администрации г.о. Жуковский о рассмотрении дела в суде извещен, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

3 лицо- Представитель Ромадина Д.Н. по поводу удовлетворения иска в части признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации не возражала, по поводу признания права на долю в квартире по завещанию возражала.

3 лицо- Представитель ФИО3 по поводу иска в части признания права собственности на долю квартире в порядке приватизации не возражала, по поводу признания права на долю в квартире по завещанию возражала.

3 лицо Нотариус Т.. о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие, представила суду письменное мнение по делу.

3 лицо Ромадин Н.А. заявил встречный иск о признании завещания недействительным, полагая, что завещание, удостоверенное / нотариусом Т. составлено с нарушением Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», методических рекомендаций по удостоверению завещаний, законодательства РФ о нотариате, а также положений ст. 1125 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на = долю в спорной квартире в порядке приватизации по закону, на так же при знать право собственности на = долю в спорной квартире в порядке наследования по закону, а всего просит признать право собственности на = доли в спорной квартире.

3 лицо Ромадин Д.Н. заявил самостоятельные требования и просит суд признать завещание, удостоверенное нотариусом Т.. / недействительным, признать за ним право собственности на = долю в спорной квартире в порядке приватизации по закону, признать право собственности на = долю в спорной квартире в порядке наследования по закону, а всего просит признать право собственности на = доли в спорной квартире.

Ответчик по встречному иску Ромадин А.Н. требования о признании завещания недействительным не признал.

Представитель Ромадина Н.А. встречные исковые требования Ромадина Д.Н. признала.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский о рассмотрении иска уведомлен, не явился.

Представитель Администрации г.о. Жуковский не явился, извещен.

3 лицо Нотариус Т.. представила письменное мнение, по поводу удовлетворения встречных исков возражала.

3 лицо Ромадин В.Н. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования Ромадина А.Н. подлежат удовлетворению частично, встречные требования Ромадина Н.А. и Ромадина Д.Н. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания / года умерла Р.., после ее смерти осталось наследство в виде доли в квартире по адресу г.*, ул.* д.+ корп.+ кв.+

Ромадин А.Н.- истец, является наследником по завещанию, Ромадин Н.А. наследником на обязательную долю, так как является инвалидом детства, глухонемым.

Ромадин А.Н. обращаясь в суд с иском указал, что своевременно обратился за оформлением наследства, однако в оформлении наследства было отказано, поскольку, при жизни Ромадиной Н.А. не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по договору передачи квартиры в собственность в связи со смертью Р.., в связи с чем обращается с иском в суд о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и на долю в квартире в порядке наследования по завещанию после смерти Р.

Ромадин Н.А., Ромадин Д.Н., Ромадин В.Н., а так же Администрация г.о. Жуковскицй и Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Жуковский не возражали в части признании права собственности в порядке приватизации.

Ромадин Н.А., Ромадин Д.Н. не согласились с иском в части признании права собственности за Ромадиным А.Н. на долю в квартире в порядке наследования по завещанию после смерти Р..

Ромадин Д.Н., Ромадин Н.А., их представитель - М., полагают, что завещание, удостоверенное /., составлено с нарушением п. + Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», ст. + законодательства РФ о нотариате, которые устанавливают, что при удостоверении завещания глухонемого гражданина нотариусу рекомендуется привлекать к участию сурдопереводчика, даже в тех случаях, когда завещатель грамотен и может частично сам объясняться.

Если завещатель грамотен, то нотариус обязан при разъяснении норм закона, юридических последствий совершаемого нотариального действия вести обсуждение проекта завещания при помощи сурдопереводчика.

Также пояснили, что нотариусом нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, которые обязывают нотариуса разъяснить содержание ст. 1123,1149 ГК РФ. Ромадина Н.А. не могла услышать разъяснений нотариуса в силу своего заболевания.

Доказательств, подтверждающих, что нотариус разъяснял положения указанных норм письменно суду не представлено.

Полагали, что допущенные нотариусом нарушения влекут за собой признание завещания недействительным. Настаивали на том, что Р. не был грамотным человеком, поскольку полученное им образование соответствует + классам начальной школы. Пояснили, что поскольку при обучении глухонемых детей предпочтение отдавалось письму, Р.. без ошибок, автоматически могла переписать текст, однако смысл данного текста она не понимала, в связи с чем нотариус при совершении нотариальных действий обязан был привлечь сурдопереводчика.

Образование глухонемых детей отличается от образования, получаемого детьми без физических недостатков. Глухонемые дети могут переписать текст без ошибок, но значение слов в данном тексте они могут не понимать. Наличие +летнего образования глухонемых детей соответствует образованию начальной общеобразовательной школы.

В связи с признанием завещания, удостоверенного /. недействительным, просили суд признать за Ромадиным Д.Н., Ромадиным Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р. на доли в спорной квартире.

Обращаясь в суд, истец по встречному иску, уточнив требования, просит признать завещание, удостоверенное /. нотариусом Т.. недействительным, поскольку нотариусом были нарушены нормы, обязывающие ее привлекать при совершении нотариальных действий с глухонемым гражданином сурдопереводчика, разъяснить ему нормы закона при удостоверении завещания, что нотариус сделать не могла в силу заболевания Р.

В соответствии с п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу п.2 ст. ИЗО ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Обращаясь в суд с иском, Р.. и его представитель указывают на то, что завещание, удостоверенное /, как односторонняя сделка, не соответствует требованиям закона (ст. 1125 ГК РФ) и подзаконным актам, а именно Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, законодательству РФ о нотариате.

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Согласно п.2 указанной статьи завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Согласно п.З указанной статьи завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.6 ст. 1125 ГК РФ нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено и следует из материалов дела нотариус не разъяснила в письменном виде положение ст. 1149 ГК РФ.

Из представленных документов объяснений нотариуса и представленных записок видно, что Р. не смогла однозначно написать и донести свою волю касательно всего имущества или его части, также отсутствует в письменном виде изложение воли наследодателя.

Кроме того, представленная нотариусом переписка с Р.. велась техническим работником, чего нотариус не отрицал, нотариус фактически никаких разъяснений не делала, волеизъявление наследодателя не выясняла.

Из содержания завещания( л.д.+) усматривается, что нотариусом Р.. разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания.

Вместе с тем указанные обстоятельства в материалах дела подтверждения не нашли.

На основании изложенного суд полагает, что нотариусом были нарушены нормы ст. 1125 ГК РФ при удостоверении оспариваемого завещания, нотариусом был нарушен п.+ Методических рекомендаций.

Допрошенный в судебном заседании, с участием сурдопереводчика, Ромадин А.Н. пояснил, что они с женой учились в школе для глухонемых, окончили + классов. Жена не разговаривала Понимала не все, в общении были сложности.

Возражая по поводу встречного иска отца -Р. и брата-Ромадина Д.Н, Ромадин А.Н. пояснил, что мать хотела передать свою долю в квартире ему, поскольку он был менее обеспечен по сравнению с другими братьями. Мать не разговаривала, однако все понимала. Он, Ромадин А.Н. не владеет языком жестов, однако мать понимал, привык. Кроме того мать работала, никаких сложностей на работе не было.

В опровержение доводов, изложенных во встречном иске, по ходатайству Ромадина А.Н. была допрошена свидетель С.., которая пояснила, что Р.. при жизни никого из своих детей не выделяла, относилась ко всем детям одинаково хорошо, была достаточно грамотным человеком, общалась, понимала несложные, привычные вещи, разговаривать надо было медленно, однако при возникновении затруднений общалась письменно, на листе бумаги писала, что ей нужно.

В случае непонимания в общении с Р. которые вещи приходилось устранять при помощи переписки. В работе была очень ответственным человеком. Также свидетель пояснила, что приходила к Р. домой в день составления завещания - / и Р.. ничего об этом факте, составлении завещании не упомянула. / Н. плохо себя чувствовала, на работу уже не ходила по состоянию здоровья.

Таким образом свидетель так же подтвердила, что Р.. не могла нормально общаться и понимать сказанное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что завещание, удостоверенное / противоречит закону и является недействительным, поскольку, при указанных выше обстоятельствах не отражает истинное волеизъявление наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1125, 1130,1131, 1125 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ромадиным А.Н., Ромадиным Н.А., Ромадиным Д.Н., за каждым, по = доли в праве собственности на квартиру № + расположенную по адресу Московская область, г.*, ул. * д. + корп. + общей площадью = кв.м, жилой площадью = кв.м, кадастровый, в порядке приватизации.

Признать недействительным завещание Р. совершенное / года, удостоверенное нотариусом Т., занесенное в реестр за № +

В иске Ромадину А.Н. о признании права собственности на = долей квартиры №+, находящейся по адресу Московская область, г.*, улю * д.+ корп.+ кв. + в порядке наследования по завещанию после смерти Р.-отказать.

Признать за Ромадиным А.Н., Ромадиным Н.А., Ромадиным Д.Н., за каждым, по = доли в праве собственности на квартиру № + расположенную по адресу Московская область, г.*, ул. * д. +,корп.+ общей площадью = кв.м, жилой площадью = кв.м, кадастровый, в порядке наследования по закону, после смерти Р..

Признать за Ромадиным А.Н. всего, право собственности на = долю в праве собственности на квартиру № + расположенную по адресу Московская область, г.*, ул. * д. +,корп.+ общей площадью = кв.м, жилой площадью = кв.м, кадастровый номер +

Признать за Ромадиным Д.Н. всего, право собственности на = долю в праве собственности на квартиру № + расположенную по адресу Московская область, г.*, ул. * д. + корп.+ общей площадью = кв.м, жилой площадью = кв.м, кадастровый номер +

Признать за Ромадиным Д.Н. всего, право собственности на = долю в праве собственности на квартиру № + расположенную по адресу Московская область, г.*, ул. * д. + корп.+ общей площадью = кв.м, жилой площадью = кв.м, кадастровый номер +.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова