Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2014 ~ М-673/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-865/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 30 октября 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием представителя истца Пашегорова Д.В. – Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашегорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Пашегоров Д.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения к иску, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Тойота-Камри», регистрационный номер №..., страховое возмещение в размере (...) руб., расходы, затраченные на услуги эвакуатора в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя (...) руб., (...) руб. – расходы по удостоверению доверенности представителю, почтовые расходы в сумме (...) руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романенкова М.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2121», регистрационный знак №..., принадлежащем Романенковой Т.Т., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», произвел оценку восстановительных работ у дилера, т.к. машина находится на гарантии и обслуживается в ООО «ПКФ «Крепость», стоимость восстановительных работ составила (...) руб. Для доставки транспортного средства на осмотр для оценки ему потребовались услуги автоэвакуатора, за которые он оплатил (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако деньги до настоящего времени не выплачены.

Представитель истца Певень С.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третьи лица Романенков М.И., Романенкова Т.Т., ОСАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. ООО «Росгосстрах» неоднократно принимались меры к перечислению денежных средств на банковские реквизиты, представленные истцом, однако программа «Клиент Банк» отклоняет совершение операции, поэтому ответчик полагает, что истцом намеренно представлены неверные реквизиты с целью получения штрафных санкций. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также требования компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истец злоупотребляет своим правом, и ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер №... является Пашегоров Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – в гаражном кооперативе <адрес>, водитель Романенков М.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2121», госномер №..., выполняя маневр движения задним ходом нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Камри», госномер №..., принадлежащий Пашегорову Д.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романенкова М.И.., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Романенкова М.И., Пашегорова Д.В., исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Романенкова М.И. были причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри», регистрационный номер №..., под управлением Пашегорова Д.В., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда Романенкова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, подав телеграмму-заявление, с указанием места и времени, когда будет произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно выполнить требование об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком оплата не произведена.

Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцом дважды представлялись реквизиты лицевого счета для перечисления страхового возмещения, которые были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отзыва ответчика на иск, реквизиты им получены, однако до рассмотрения гражданского дела в суде деньги по реквизитам не перечислены.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП с учетом износа. Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила (...) руб.

Истцом, ответчиком не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Пашегорова Д.В. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет (...) руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то указанная сумма подлежит взысканию ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика телеграмму с заявлением о намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Телеграмма получена ответчиком по адресу местонахождения. Необходимые документы направлены ответчику вместе с копией искового заявления, получены им ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца ответчик не выполнил.

Ответчик нарушил свои обязательства по выплате страховой суммы, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательство по уплате неустойки возникло через 30 дней со дня получения страховщиком заявления с приложенными к нему документами. Поскольку ответчиком документы получены ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате неустойки возникло через 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ Истцом определен период, до которого он просит рассчитать неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 дня, сумма неустойки – (...) руб.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 дней, что составляет (...) х 8,25% /75 х 128 = (...) руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...) руб., в которую включена сумма страховой выплаты и сумма неустойки).

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с тем, что истец злоупотребляет правом, предоставив неверные банковские реквизиты, суд считает необоснованными. Истцом дважды предоставлялись ответчику реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты, однако до настоящего времени деньги истцу не перечислены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств, согласно которого истец передал представителю – Певень С.Р. деньги в сумме 15 тысяч рублей за оказание юридической помощи, договором на оказание услуг представителя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в трех судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 10 тысяч рублей. При этом суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление, а также количество судебных заседаний с участием представителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о намерении воспользоваться правом на страховую выплату, а также о проведении осмотра аварийного транспортного средства оценщиком в сумме 999,18 руб., расходы подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что расходы истца за услуги эвакуатора в сумме (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением дела, данные действия произведены истцом с целью осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения в суд. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера в размере (...) руб.) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пашегорова Д.В. сумму страхового возмещения в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы на эвакуатор в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (...) руб., почтовые расходы в сумме (...) руб., а всего деньги в сумме (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере (...). в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова