Решение по делу № 2-293/2013 ~ М-115/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-293/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Осипченгко Н.И.,

представителя истца Потапова Р.А.,

третьего лица Осипченко В.С.,

представителя ответчика Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 апреля 2013 года дело по иску Осипченко Н.И. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о включении в очередь на улучшение жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к включению в очередь на улучшение жилищных условий по дате постановки в очередь на улучшение жилищных условий в ГБУЗ РК «<....>» - __.__.__ года. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с прохождением военной службы, её супругу было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ____. Дом находится в государственной собственности в ведении Министерства обороны РФ. __.__.__ брак был расторгнут. __.__.__ бывший супруг истца скончался. В настоящее время истец с сыном Осипченко В.С. проживают в предоставленном мужу служебном жилье. С __.__.__ года по настоящее время Осипченко Н.И. работает в ГБУЗ РК «<....>» и с __.__.__ стоит в очереди на улучшение жилищных условий. Для решения жилищного вопроса истец обращалась в администрацию МОГО «Инта», где разъяснили, что поставят на учёт в качестве нуждающейся с момента обращения, без учёта времени нахождения в аналогичной очереди по месту работы. Полагает, что должна быть включена в очередь с даты постановки на учёт в ГБУЗ РК «<....>» - __.__.__, т.к. до __.__.__ место её работы являлось муниципальным учреждением, при этом собственного жилого фонда для предоставления своим работникам не имело, предоставление жилья осуществлялось администрацией города из муниципального жилищного фонда. Ранее действующее законодательство допускало ведение очереди на улучшение жилищных условий в учреждениях и предприятиях. Считает, что очередь на улучшение жилищных условий сформированная в ГБУЗ РК «<....>» фактически велась администрацией города.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнила, что в <....> году обращалась в администрацию города по вопросу постановки в очередь на улучшение жилищных условий – ей предложили встать по месту работы. С письменным заявлением к ответчику по данному вопросу не обращалась, официальный отказ не получала, отказ не обжаловала. При постановке на учёт по месту работы разъясняли, что предоставляется служебное жильё. На служебное жильё истец изначально не была согласна, знала, что предоставляют и служебное и по договору социального найма, поэтому, продолжала стоять, ожидая не служебной квартиры. Служебное жильё получить предлагали – отказалась, поскольку, за столь длительный срок работы, полагает, что имеет право на жильё по договору социального найма, в связи с чем, просит включить её в очередь администрации с даты постановки на учёт по месту работы. По вопросу постановки на учёт в общегородскую очередь после <....> года не обращалась.

Представитель истца, по устному заявлению, Потапов Р.А., в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку очередь в <....> фактически была муниципальной, в связи с тем, что учреждение было муниципальным и у него отсутствовал собственный жилой фонд.

Третье лицо Осипченко В.С. – сын истца, зарегистрированный по месту жительства также по адресу: ____, полностью поддержал заявленные требования. Дополнил, что при постановке на учёт в <....> истец не думала, что есть разница между очередью по месту работы и очередью в администрации города. В настоящее время, в силу возраста Осипченко Н.И. трудовые отношения могут закончиться в любой момент, поэтому служебное жильё истца не устраивает.

Представитель ответчика по доверенности Автухова Н.Б. (л.д.20) исковые требования не признала, указав, что в период постановки на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Осипченко Н.И. по месту работы, она могла состоять и в списках администрации по тем же основаниям. По списку <....> администрация города предоставляла только служебное жильё из муниципального фонда по ходатайству <....>, на период трудовых отношений. Иное действовавшим законодательством не предусматривалось. По договорам социального найма предоставлялось жильё гражданам, состоящим в общегородском списке лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Лицам, состоящим в очереди в <....>, жилые помещения по договорам социального найма предоставлялось лишь в том случае, если они стояли в общегородской очереди.

Свидетель ФИО11, председатель профсоюзного комитета ГБУЗ РК «<....>», пояснила, что с __.__.__ года занимает данную должность и до настоящего времени ведётся список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартиры работникам <....> предоставлялись муниципальные, поскольку своего жилья у учреждения никогда не было. При постановке на учёт, разъясняла работником, что они имеют право стоять и в администрации города и по месту работы. Также разъясняла, что по очереди <....> предоставляется служебное жильё. Были случаи, что и по соцнайму предоставляла администрация. С __.__.__ года, в связи с изменением законодательства, по месту работы перестали принимать граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время в списке четыре человека, Осипченко Н.И. – первая. До настоящего времени ежегодно отчитываются перед администрацией города по данным спискам.

Заслушав истца, третье лицо, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Осипченко Н.И. работает в ГБУЗ РК «<....>» с __.__.__ года по настоящее время (л.д.13); зарегистрирована по месту жительства и проживает с __.__.__ по настоящее время в ____, ____ сыном Осипченко В.С., __.__.__ года рождения (л.д.11); данный дом находится в ведении Министерства обороны РФ (л.д.10); Осипченко Н.И. состоит в очереди на получение жилья в ГБУЗ РК «<....>» с __.__.__ года (л.д.12).

Согласно действовавшего законодательства, на момент постановки на учёт Осипченко Н.И. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в сентябре __.__.__ года – Жилищного кодекса РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 24.06.1983, учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (статья 30 ЖК РСФСР).

Таким образом, Осипченко Н.И. имела право стоять на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как по месту работы, так и по месту жительства.

Истец, используя своё право, встала на учёт по месту работы. Сведений об обращении за постановкой на учёт по месту жительства суду не представлено. Также не представлено доказательств отказа истцу в постановке на учёт по месту жительства, либо обжалования Осипченко Н.И. отказа в постановке на учёт.

Также, из приведённой выше нормы ст.30 ЖК РФ следует, что в муниципальном учреждении, не имеющем своего жилищного фонда, не ведущим жилищное строительство и не принимающим долевое участие в жилищном строительстве (что подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ РК «<....>», л.д.55) отсутствовали основания ведения очереди для предоставления работникам жилья по договору социального найма. Соответственно, в муниципальном учреждении мог вестись учёт работников нуждающихся в улучшении жилищных условий по средствам предоставления им служебного жилья из муниципального фонда, на время трудовых отношений. Данные обстоятельства подтверждают показания представителя ответчика о предоставлении работникам <....>, состоящих в очереди учреждения на улучшение жилищных условий, квартир муниципального жилищного фонда, наделённых статусом служебных по ходатайству учреждения. Наличие двух параллельных равнозначных очередей не допустимо и ущемляло бы права граждан, на законных основаниях состоящих в общегородской очереди.

Утверждение истца о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма работникам <....>, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий только по месту работы, доказательствами не подтверждено. Ответчик утверждает обратное и законом данное предоставление не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения Осипченко Н.И. в очередь администрации МОГО «Инта» на улучшение жилищных условий с датой постановки в очередь в ГБУЗ РК «<....>». Истец и свидетель ФИО11, подтвердили, что Осипченко Н.И. было известно о предоставлении по очереди учреждения служебного жилья и возможности состоять на учёте как по месту жительства, так и по месту работы, сделав выбор в пользу учреждения.

Утверждение стороны истца о равнозначности очередей муниципального учреждения и общегородской очереди не состоятельно, поскольку при предоставлении жилья в обоих случаях из муниципального фонда, порядок его предоставления, в силу закона различен. Муниципальное учреждение, не имея своего жилищного фонда, может ходатайствовать перед муниципалитетом о предоставлении работнику муниципального учреждения служебного жилья на период работы; администрация муниципального образования предоставляет гражданам, в установленном порядке признанным нуждающимися в улучшение жилищных условий, в порядке очерёдности, по дате постановки на учёт, жилых помещений по договорам социального найма.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Осипченко Н.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о включении в очередь на улучшение жилищных условий по дате постановки на учёт в очередь на улучшение жилищных условий в ГБУЗ РК «<....>» __.__.__ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 в 16 час. 00 мин.

Судья - Л.А.Злая