Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-2383/2014;) ~ М-2878/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Железнодорожного районного суда <адрес> Орлова И.В.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4

Ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РНПК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику – работнику ЗАО «РНПК» - денежные средства в размере <данные изъяты> На приобретение жилья. Срок договора – <данные изъяты> с момента выдачи суммы займа.

При расторжении трудового договора по собственному желанию ответчик обязалась возвратить непогашенную сумму займа досрочно ( п.4.1.3). Ответчица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.4 договора ( в редакции дополнительного соглашения № 1) ФИО1 обязалась возвратить ЗАО «РНПК» остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ: с июня по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. До настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты>. истцу не возвращена.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица иск в части взыскания задолженности по договору признала в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены и понятны. Заявила ходатайство о снижении размере неустойки, мотивируя тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил работнику ЗАО «РНПК» - ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. для приобретения жилья на срок <данные изъяты> с момента выдачи займа. Ответчик обязался производить ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> ( п. 4.1.2). При увольнении по собственному желанию ответчик обязался возвратить досрочно непогашенную сумму займа ( п. 4.1.3).

Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении обусловленной договором денежной суммы на счет ответчика.

Установлено, что трудовой договор расторгнут по собственному желанию ФИО1, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа, установлена обязанность ответчика выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>

В части вышеуказанной суммы ответчицей иск признан в полном объеме. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону. Таким образом, с ФИО1 в пользу ЗАО «РНПК» следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Договором беспроцентного займа ( п.6.2) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, находит его подлежащим применению при установлении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон суд не находит возможным снизить размер неустойки (<данные изъяты> поскольку она соразмерна неисполненному обязательству – <данные изъяты>.

Кроме того, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку неустойка рассчитана истцом на основании договора исходя из ставки рефинансирования, суд не находит оснований для снижения неустойки. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « Рязанская нефтеперерабатывающая компания» задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его окончательного изготовления.

Судья –