Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6321/2015 от 13.10.2015

Судья –Берулько Е.Г. К делу № 22-6321/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием прокурора Климинченко И.И.

адвокатов Дубина Е.А., Торбина С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дубина Е.А. в защиту интересов К.А.Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ,

на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2015 года, которым подозреваемому

К.А.Л.,

<...>

<...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03 декабря 2015 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Дубина Е.А., Торбина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клименченко И.И.,полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2015 года подозреваемому К.А.Л. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 03 декабря 2015 года.

Суд, вынося постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал тем, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, находясь на свободе подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и подозреваемых, угрожать им с целью изменения показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Дубин Е.А. в защиту интересов подозреваемого К.А.Л. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест. Указывает, что следователем не было представлено достаточных сведений и доказательств возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать ходу расследования, оказания давления на свидетелей, намерения скрываться от следствия и суда, а также не учтена личность подозреваемого.

В апелляционном судебном заседании защитники подозреваемого адвокаты Дубин Е.А. и Торбин С.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Клименченко И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленных материалов, К.А.Л. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ.

06.10.2015 года К.А.Л. предъявлено обвинение, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого К.А.Л. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в отношении подозреваемого возможно применение более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из представленных материалов, по делу проводятся процессуальные и следственные действия, в том числе с непосредственным участием подозреваемого, а также его бывшими подчиненными, в связи с этим, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность, помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку при совершении преступления, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, К.А.Л. использовал значимость и авторитет занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции защиты о недостаточности исследования личности К.А.Л. при рассмотрении вопроса о выборе меры пресечения, в связи с тем, что судом первой инстанции не было принято мер к истребованию сведений, характеризующих личность подозреваемого, поскольку в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе самостоятельно истребовать и приобщать к материалам уголовного дела характеристики от органов государственной власти, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или копии.

Сам по себе факт наличия на иждивении троих малолетних детей не может являться основанием для освобождения из-под стражи.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания К.А.Л. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.I ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.