Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 (2-7312/2014;) ~ М-5058/2014 от 05.11.2014

№ 2-891/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховой общество «Надежда» к Томакину Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Томакину Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 73352,59 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 2400,58 рубля. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по вине водителя Томакина Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Максимовой С.В. ЗАО СО «Надежда» выплатило Максимовой С.В. сумму страхового возмещения в размере 73352,59 рубля. В момент ДТП Томакин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимова С.В., Максимов С.В., ОАО «Альфастрахование».

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Томакин Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица Максимова С.В., Максимов С.В., представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

         Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Томакина Н.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Chaser» г/н У, и водителя Максимова С.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Максимовой С.В. автомобилем «Honda StepWGN» г/н У.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из схемы места совершения ДТП, объяснений Максимова С.В., Томакина Н.В., данных сотрудникам ДПС непосредственно после столкновения транспортных средств, следует, что водитель автомобиля «Toyota Chaser» двигался по Х в Х по правой стороне дороги, навстречу ему двигался автомобиль «Honda StepWGN» по левой стороне дороги. В результате несоблюдения водителем Томакиным п. 9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, последним было допущено столкновение с автомобилем «Honda StepWGN» под управлением Максимова С.В.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Томакин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений Максимова С.В., свидетеля Максимовой С.В., а также пояснений самого Томакина Н.В., данных в рамках административного производства, следует, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

00.00.0000 года составлен протокол Х о задержании автомобиля «Toyota Chaser» за совершение водителем Томакиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Томакин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Томакина Н.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность водителя Максимова С.В. – ОАО «Альфастрахование».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Honda StepWGN» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года стоимость устранения дефектов автомобиля «Honda StepWGN» после ДТП с учетом износа составила 57438,33 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года стоимость устранения скрытых дефектов в автомобиле «Honda StepWGN» после ДТП с учетом износа составила 15914,26 рубля.

На основании акта о страховом случае от 00.00.0000 года ЗАО СО «Надежда» произвело Максимовой С.В. выплату страхового возмещения в размере 73352,59 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании с Томакина Н.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 73352,59 рубля, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ЗАО СО «Надежда» произвело Максимовой С.В. выплату страхового возмещения в сумме 73352,59 рубля, судом установлен факт нахождения водителя Томакина Н.В. в момент столкновения транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, то в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ЗАО СО «Надежда» в пользу последнего подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400,58 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховой общество «Надежда» к Томакину Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Томакина Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховой общество «Надежда» убытки в сумме 73352 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2400 рублей 58 копеек, всего взыскать 75753 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий