Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2017 ~ М-569/2017 от 16.03.2017

Дело № 2 – 1044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием представителя истца А.В. Соломатина,

ответчика, представителя ответчика      Я.Е. Букина,

И.И. Бурановской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиндТрейд», Летягину А. А., Летягиной О. В., Калабухову А. А.чу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиндТрейд», Летягину А. А., Летягиной О. В., Калабухову А. А.чу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки

Исковые требования обоснованы следующим. 01 февраля 2012 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «ЛиндТрейд» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «ЛиндТрейд» приобрело у ООО ХК «Домоцентр» промышленные товары, оплата которых произведена частично, задолженность составляет 1 974 424 рубля 72 копейки. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 составлял 45 календарный дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «ЛиндТрейд» полностью не исполнило. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 06 марта 2017 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 1 743 745 рублей 66 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А., которые принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «ЛиндТрейд» обязательств по договору поставки.

24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Сиброст». Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке по средствам направления в их адрес заказных писем.

09.01.2017 между ООО «Сиброст» и истцом заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке. Таким образом, в настоящее время новым кредитором должников ООО «ЛиндТрейд», <данные изъяты> является истец.

31.01.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить задолженность, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере 3 718 170 рублей 38 копеек, сумму неустойки по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 1 743 745 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 791 рубль.

В судебном заседании представитель истца Соломатин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что товар оплачен не был, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также пояснил, что неустойка снижению не подлежит, так как была предусмотрена договором, предъявляемая к взысканию неустойка не является несоразмерной нарушенным обязательствам, так как ответчики не погашают существующую задолженность.

В судебном заедании представители ответчика ООО «ЛиндТрейд» требования признали частично в размере основного долга, относительно требований по взысканию неустойки возражали, пояснив, что счета ООО ХК «Домоцентр» были закрыты, как и отделение в г. Иркутске, в связи с чем, они не смогли оплатить существующую задолженность. Также представители ответчика просили снизить размер предъявляемой к взысканию истцом неустойки в виду её несоразмерности, так как она значительно

Ответчики Летягин А.А., Летягина О.В., Калабухов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция направленная в их адрес возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики Летягин А.А., Летягина О.В., Калабухов А.А. фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО ХК «Домоцентр» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ООО «Сиброст» представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третье лицо – временный управляющий ООО ХК «Домоцентр» Долгих А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «ЛиндТрейд» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 7 – 24). Срок действия договора в силу дополнительного соглашения к договору № от 01.02.2016 продлен был до 01.02.2018, а дополнительным соглашением № от 15.06.2016 лимит на сумму неоплаченного товара увеличен до 2 500 000 рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛиндТрейд» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа предусмотрено поручительство Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А., с которыми были заключены договоры поручительства № от 01.02.2012, № от 21.05.2016, № от 15.06.2016 соответственно (л.д. 57 – 75). от 16.03.2016 (л.д. 40 – 41).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарного дня со дня его отгрузки (л.д. 24).

Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 01.02.2012 ООО «ЛиндТрейд» за период с 12 июля 2016 года по 23 августа 2016 года приобрело у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» промышленные товары на сумму 2 013 015 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар получен директором ООО «ЛиндТрейд» Летягиным А.А., а также уполномоченным лицом Летягиной О.В. о чем свидетельствует их подписи в товарных накладных, заверенных печатью организации. Поставленный товар был частично оплачен ответчиками в сумме 38 590 рублей 70 копеек, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 974 424 рублей 72 копейки.

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у ООО Холдинговая компания «Домоцентр» товара на общую сумму 1 974 424 рублей 72 копейки ООО «ЛиндТрейд» не произведена, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛиндТрейд» подтвердили наличие указанной суммы задолженности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представители ответчика ООО «ЛиндТрейд» в судебном заседании не оспаривали факт заключения с ООО «ХК «Домоцентр» договора поставки от 01.02.2012 за №, договоров поручительства № от 01.02.2012, № от 21.05.2016, № от 15.06.2016 заключенных с Летягиным А.А., Летягиной О.В., Калабуховым А.А. соответственно, также не оспаривали факт получения промышленных товаров, указанных в товарных накладных за период с 12.06.2016 года по 23.08.2016 года на общую сумму 2 013 015 рублей 42 копейки, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров в размере 1 974 424 рублей 72 копейки. Также ответчиками не оспаривался факт получения уведомлений о состоявшихся уступках прав (требований).

Из материалов дела установлено, что 24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) к ответчикам по договору поставки в полном объеме принял ООО «Сиброст». Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке посредством направления в их адрес заказных писем, данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.01.2017. Получение уведомлений ответчиком не оспаривалось (л.д. 84 – 86).

09.01.2017 ООО «Сиброст» и истцом заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.01.2017 года (л.д. 95 – 96), также в адрес ответчиков были направлены претензии с указанием о произошедшей переуступке прав требования (л.д. 97 – 119).

Как следует из соглашения об уступке права (требования) № от 09.01.2017, заключенного между ООО «Сиброст» и ООО «Вымпел» цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) по договорам, указанным в приложении № к соглашению. (пункт 1.1. соглашения)

К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнения обязательств, указанных в п. 1.1. соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Приложения 1 к соглашению об уступке права (требования) № от 09.01.2017 установлено, что в пользу истца были уступлены в полном объеме права требования, вытекающие из договора поставки товаров № на условиях отсрочки платежа от 01.02.12, заключенного с ООО «ЛиндТрейд», сумма основного долга на момент уступки составила 1 974 424 рубля 72 копейки.

В силу пункта 1.3. соглашения права переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Судом установлено, что акт между сторонами был подписан, под пунктом 14 данного акта содержатся сведения о передачи первичной документации по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 01.02.2012, заключенному с ООО «ЛиндТрейд» и по договорам поручительства, заключенных с Летягиным А.А., Летягиной О.В., Калабуховым А.А..

В связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, а также положения Гражданского кодекса РФ изложенные выше, и пункт 2.1 договоров поручительства, заключенных с Летягиным А.А., Летягиной О.В., Калабуховым А.А., суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 1 974 424 рубля 72 копейки соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена ответчиками, а потому задолженность в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «ЛиндТрейд», Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А. в пользу ООО «Вымпел».

Также суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № от 01.02.2016 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договорами поручительств исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с ООО «ЛиндТрейд» и его поручителей Летягина А.А., Летягиной О.В., Калабухова А.А. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1. договора в редакции дополненного соглашения № от 01.02.2016 и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора поставки № от 01.02.2012, при этом исходит из того, что довод ответчиков о том, что все счета ООО ХК «Домоцентр» были закрыты с осени 2016 года, в вязи с чем, они были лишены возможности оплаты задолженности не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так из пояснений представителя истца следует, что расчетный счет ООО ХК «Домоцентр» открыт и в настоящее время, платежи в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали.

Также представителями ответчика не представлено доказательств того, что они предпринимали попытки к погашению образовавшейся задолженности до обращения истца с указанными требованиями в суд, не в период рассмотрения дела по существу.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу представителями ответчика было указано на несоразмерность предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствием реальных убытков со стороны кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что солидарным должником по договору кроме коммерческой организации является физическое лицо, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, прямо предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товар в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки фактически составляет 183 (182,5) % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 % (с 14.06.2016) и 10 % (с 19.09.2016), а также исходя из того, что принцип свободы договора при определении его содержания не исключает соблюдение правил разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной истцом неустойки по состоянию на 06.03.2017 до 500 000 рублей. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками со своей стороны не предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих погашать существующий долг, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 1 974 424 рубля 72 копейки, а также сумма неустойки в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 25 572 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛиндТрейд», Летягина А. А., Летягиной О. В., Калабухова А. А.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 974 424 рубля 72 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 572 рубля 12 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года