Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23051/2019 от 10.07.2019

Судья: Каверина О.В.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В.. Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чернова А. А.ча

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Чернова А. А.ча к Алияскарову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Чернова А.А., Алияскарова А.А. и его представителя Потылицына А.Л.,

УСТАНОВИЛА :

Чернов А.А. предъявил к Алияскарову А.А. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:768, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ПСК «Ангелово», уч.23. Ответчику принадлежит смежный сдвоенный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:93, расположенный по указанному адресу уч.<данные изъяты>,22.

Ответчик Алияскаров А.А. уничтожил установленные между смежными земельными участками межевые знаки в точках 7 и 8, а также сеточное ограждение. Вместо них залил бетонный фундамент, на котором построил хозяйственное строение из пеноблоков с топочной плитой. Одна из стен, которой углублена в участок истца от линии границы на 0,2 метра, а свес крыши нависает, дополнительно еще на 0,4 метра. Скат крыши ориентирован так, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Строение расположено с восточной стороны участка истца, ухудшая на нем воздухообмен и солнечную инсталляцию. В строение есть топочная плита, из трубы которой происходит выброс раскаленных газов, что дополнительно представляет угрозу для его, истца, имущества.

Просит обязать Алияскарова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем сноса возведенной самовольной постройки вместе с бетонным фундаментом; восстановить межевые знаки по границе участка <данные изъяты> в точках 7 и 8, восстановить плодородие почвы в указанных границах.

Уточняя требования, просит также установить фактическое местоположение характерных точек границ земельных участков, заказать и оплатить кадастровые работы по установлению межевых знаков в точках 7 и 8, установить сеточное ограждение между точками 7 и 8, заполнить место извлеченного фундамента дерновым грунтом до уровня естественного рельефа.

В судебном заседании Чернов А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Алияскаров А.А. иск не признал, указал, что скат крыши принадлежащего ему строения был установлен с соблюдением всех действующих норм и правил, крыша повреждена в результате неправомерных действий ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Расположением строения противопожарные норма и правила не нарушены, а доводы истца об уничтожении межевых знаков и нарушении плодородия почвы не соответствуют действительности.

Земельный участок Чернова А.А. запущен, зарос травой, никаких насаждений вдоль забора нет, расположенное на участке истца строение заколочено и не используется. Предъявление иска вызвано тем обстоятельством, что Чернов А.А. находится в конфликтных отношениях с соседями и правлением ПСК «Ангелово».

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требования Чернову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чернов А.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Чернов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером5 0:11:0010101:768, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ПСК «Ангелово», уч.23. Ответчику принадлежит смежный сдвоенный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020309:93, расположенный по указанному адресу уч.<данные изъяты>,22.

По делу назначена и проведена землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, из выводов которой следует, что земельные участки сторон огорожены, при этом фактические границы по смежной границе имеют отклонения от кадастровых, но в пределах допустимой погрешности.

На момент экспертного обследования спорное строение, возведенное Алияскаровым А.А. представляет собой навес, огороженный с трех сторон стеной из пеноблоков 200 мм., фундамент –бетонный, ленточный, кровля металлочерепица, водоотведение не организовано, скат кровли- на участок, соседний с участком Чернова А.А.

Внутри навеса расположена печь. Печная труба, расположена со стороны участка, соседнего с земельным участком Алияскарова А.А. Свес крыши строения, возведенного Алияскаровым А.А. на 0,4 м.расположен на земельном участке Чернова А.А. Расстояние от печной трубы до строения, расположенного на земельном участке Чернова составляет 5,20 м.

Для устранения выявленных нарушений, экспертами предложено -демонтировать кровлю спорного строения, демонтировать печь, оставшееся ограждение из пеноблоков использовать как часть ограждения между земельными участками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нохрина Л.А. поддержала заключение, пояснив, что печь не является объектом капитального строительства, при эксплуатации печи правила противопожарной безопасности нарушаются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку расположено по границе участков, граница установлено в пределах допустимой нормы, затенение земельного участка не происходит.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки заключению экспертов о том, что спорное постройка «навес» и печь, расположенная внутри его, создают угрозу пожарной безопасности деревянному строению, расположенному на участке истца, а также не приняты во внимание предложенные экспертами меры по устранению допущенных нарушений.

Доводы ответчика о том, что истцом земельный участок не используется, а расположенное на нем строение не является жилым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что спорная постройка создает угрозу наступления несчастных случаев и ущерба от пожаров.

Кроме того, свес крыши строения на 0,4 м. расположен на участке истца, что также, по мнению судебной коллегии, создает невозможность безопасного использования истцом земельного участка по своему назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в сносе строения, в данной части решение незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом представленного экспертного заключения, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что спорная постройка подлежит частичному сносу, а именно: путем демонтажа кровли строения и демонтажа печи. Оставшееся ограждение из пеноблоков возможно использовать как часть ограждения между земельными участками истца и ответчика, что не будет нарушать прав истца.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в сносе самовольно возведенного строения.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Обязать Алияскарова А. А. демонтировать кровлю самовольно возведенного строения, огороженного с трех сторон стеной из пеноблоков, и печь, расположенную внутри навеса. В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи