Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2018 ~ М-95/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1-1237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

26 марта 2018 года

гражданское дело по иску Румянцева ФИО10, Румянцевой ФИО11 к ООО «УК МЖД <адрес>», ООО «Стройпрогресс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК МЖД <адрес>», в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58827 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ их квартиру залило водой из чердачного помещения дома. Залив произошел в результате износа прокладки в соединении системы центрального отопления на чердаке дома. Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, просили удовлетворить исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройпрогресс».

С 20 по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 и представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Стройпрогресс» по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ООО «УК МЖД <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из указанного акта, в результате залива в квартире повреждены помещение кухни и жилой комнаты, площадью 17 кв.м., а именно, на потолке кухни справка над окном (в одной точке крепления карниза) имеется след разбухания гипсокартонного покрытия потолка площадью 20 кв.см.. На правой стене кухни обои имеют следы потеков, часть обоев отклеилась, часть обоев имеет вздутие. В жилой комнате отклеилась часть бордюров на потолке, площадь отклеивания бордюра составила примерно 20 кв.см., стена, на которой произошло отклеивание, соседняя с кухней.

В этом же акте содержатся выводы, согласно которым, указанные выше повреждения возникли в результате износа прокладки в соединении системы центрального отопления на чердаке дома.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел с чердачного помещения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. За состояние указанного помещения несет ответственность управляющая компания.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), на ответчика - ООО "ХаусМастер24", как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (п. 2 Правил).

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пп. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (Определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2016 года N 16-КГ16-38).

Доказательств того, что ответчик ООО «УК МЖД <адрес>» должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено.

Доводы представителя ООО «УК МЖД <адрес>» о том, что трубы центрального отопления, выполненные из металлопластика и установленные на чердаке дома, не устанавливались их компанией, не являются основанием для освобождения их от ответственности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу истцов материального ущерба, в связи с чем в иске к ООО «Стройпрогресс» надлежит отказать.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Марков С.С., согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 58827 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф в пользу потребителя взыскивается судом с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на претензию, полученную ООО «УК МЖД <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истцов ответ, в которой те выразили согласие на возмещение ущерба, однако истцы в управляющую компанию не явились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу истцов штрафа.

Согласно представленному истцом договору № об оказании услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ по договору, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП Марков С.С. по проведению оценки ущерба, причиненного принадлежащей истцам квартире, составила 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «УК МЖД <адрес>» в порядке возмещения понесенных истцами издержек, связанных с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58827 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░