Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30623/2018 от 27.07.2018

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-30623/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Демьянова < Ф.И.О. >10 по доверенности Малхасян < Ф.И.О. >11 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Третьяк < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу по иску Демьянова < Ф.И.О. >13 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о признании права собственности на жилое помещение.

В обосновании своего заявления указал, что причиной пропуска срока подачи кассационный жалобы послужили следующие обстоятельства: он не был привлечен к участию в деле, и ему случайно стало известно о вынесенных судебных актах. Данные судебные акты нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи в Президиум Краснодарского краевого суда кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26.04.2017 по делу <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 года по делу <...>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года удовлетворено заявление Третьяка < Ф.И.О. >14 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу по иску Демьянова < Ф.И.О. >15 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о признании права собственности на жилое помещение.

Восстановлен Третьяку < Ф.И.О. >16 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу по иску Демьянова < Ф.И.О. >17 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о признании права собственности на жилое помещение.

В частной жалобе представитель Демьянова < Ф.И.О. >19 по доверенности Малхасян < Ф.И.О. >18 просит определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Демьянова < Ф.И.О. >20 по доверенности Малхасян < Ф.И.О. >21 просившего определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.04.2017 года удовлетворены исковые требования Демьянова < Ф.И.О. >22 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о признании права собственности на жилое помещение.

Признано право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> отсутствующим.

Снято обременение в виде ипотеки в силу закона ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

Признано за Демьяновым < Ф.И.О. >23 право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2018 года, в передаче кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26.04.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 года по делу по иску Демьянова < Ф.И.О. >24 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказано.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ - судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня

вступления его в законную силу.

Вместе с тем, в настоящее время процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда истек.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Утверждение Третьяка < Ф.И.О. >25 о том, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также доводы о том, что решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года по делу по иску Демьянова < Ф.И.О. >26 к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о признании права собственности на жилое помещение, затрагивает его права и законные интересы обоснованы, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 12 № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», прямо разъяснено, что «не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту».

Указанные в заявлении обстоятельства препятствовали Третьяку < Ф.И.О. >27 подать кассационную жалобу в установленный срок, и они свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Демьянова < Ф.И.О. >28 по доверенности Малхасян < Ф.И.О. >29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: