Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2013 (2-3557/2012;) ~ М-3476/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Побаченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы по страховому случаю и неустойки,

УСТАНОВИЛ

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы 80426 рублей 47 копеек ущерба от ДТП, 120639 рублей 70 копеек сумму неустойки и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП и принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил поврежденеия. Водитель второго автомобиля участника ДТП грубо нарушил правила дорожного движения и по результатам проведенной экспертизы было установлено, что материальный ущерб причиненный истице составляет 227005 рублей. Истица обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, - ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако 1 ноября 2012 года истица узнала, что страховая компания перечислила на её счет не 120000 рублей, как это положено по Закону, а 39575 рублей 53 копейки, таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 80426 рублей 47 копеек. Кроме того, истица полагает необходимым взыскать с ответчика сумму пени по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120639 рублей 70 копеек за период с 01 ноября 2012 года по 20 ноября 2012 года. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» истица просит суд взыскать 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

24 мая 2013 года истица уточнила свои исковые требования (л.д. 129) просила суд взыскать с ответчика 80426 рублей 47 копеек невыплаченную сумму страхового возмещения, 788982 рубля 33 копейки сумму неустойки и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также просила взыскать штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от взысканных сумм. Свои уточнения истица мотивирует тем, что страховая компания умышленно оттягивает срок выплаты, заявляет ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истица Побаченко Л.В. и её представитель Побаченко В.В. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 26 марта 2013 года заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 86).

Третьи лица Кулибабо Д.О., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 66, 89), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Побаченко Л.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кулибабо Д.О., который нарушил п. 10.1 и п. 9.9. ПДД РФ, а именно, совершая обгон по обочине с правой стороны, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истице, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

Указанные обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10-11), постановлением по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кулибабо Д.О. от 15 октября 2012 года (л.д. 14) и не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам гражданского дела договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, причинившего вред имуществу истца в результате ДТП, заключен с ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком (страховой компанией) – л.д. 85 и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 75).

Согласно позиции ответчика истцу надлежало получить сумму ущерба в размере 39556 рублей 84 копейки, которая и была перечислена истице, что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанная сумма была установлена ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 78) при обращении страховой компании.

Истицей суду представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227005 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в действительной стоимости восстановительного ремонта и сумме ущерба, причиненному автомобилю истице в результате указанного ДТП 01 июля 2012 года судом по ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза (л.д. 93), по результатом которой <данные изъяты> определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 223119 рублей 86 копеек (л.д. 105).

Суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания ООО «Росгосстрах», которая необоснованно не произвела выплату истице страхового возмещения в полном объеме, размер которого установлен Законом в сумме 120000 рублей.

На основании изложенного требования истицы о взыскании суммы 80426 рублей 47 копеек, из расчета 120000 рублей - 39556 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт занижения размера ущерба, выплаченного ответчиком истице.

Как установил суд, действия водителя Кулибабо Д.О. состоят в причинно-следственной связи с произошедшими последствиями – ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 80426 рублей 47 копеек, так как результаты судебной экспертизы никто не оспорил.

Требования истицы о взыскании суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, имеется специальная правовая норма, регулирующая взыскание неустойки и её размер при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, суд приходит к выводу, что норма ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании суммы компенсации морального вреда в части, в связи с невыполнением в установленный Законом срок ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывает, в том числе период просрочки исполнения обязанности ответчика по возмещению ущерба истице, а сумму указанную истицей суд считает необоснованно завышенной.

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42713 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 85 426 рублей 47 копеек x 50%.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина всего в сумме 2812 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Побаченко Л.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 80426 рублей 47 копеек, 5000 в качестве компенсации морального вреда, 42713 рублей 24 копейки сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Побаченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2812 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда оглашен 04.07.2013 года