Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-38(1)/2015

Решение

12 мая 2015 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу Никитин А.В. на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. от 11 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

В Вольский районный суд поступила жалоба Никитина А.В. на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просит отменить указанное постановление.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении Никитина А.В., собственника транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т574ЕЕ64, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с превышением установленной скорости движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:50 на участке дороги <адрес> автодорога Сызрань Саратов Волгоград 167 км 850 метров левая сторона.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин обратился с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - его жены Н.Г.Р., имеющей водительское удостоверение, допущенной к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитин жалобу поддержал. Заявил, что правонарушение не совершал, так как накануне употреблял спиртные напитки, в связи с чем не стал управлять автомашиной, хотя и находился в ней, поскольку ехал в указанное в постановлении время из <адрес> в <адрес>. При этом за рулем его автомобиля была его жена Никитина, которая вписана в страховку и из-за беременности алкоголь не употребляла.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и ДД.ММ.ГГГГ Никитин не явился, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие., доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы административного дела и жалобу, суд считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 3. в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в части 1 предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Пункт 1.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Никитину административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Никитина на указанное постановление, исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что Никитин А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Т574ЕЕ64.

Из заявления Н.Г.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла указанным автомобилем, принадлежащим ее мужу Никитину А.В., при их совместной поездке из <адрес> в <адрес> к родителям мужа на майские праздники, так как она имеет водительское удостоверение и допущена к управлению транспортным средством (вписана в страховку), непреднамеренно допустила небольшое превышение скорости.

К данному заявлению, как и к позиции Никитина, суд относится критически,

Само по себе указание в полисе ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не препятствует собственнику осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Никаких существенных нарушений при привлечении Никитина к административной ответственности не допущено. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,оставить без изменения, а жалобу Никитина А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья         А.П. Давыдов.