Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 ~ М-127/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-181/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца Ахмедова Ш.Ш.к. (по доверенности 24АА1526365 от 05.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Марины Михайловны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыденко М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Далее – ОАО «АТБ») о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банкавразмере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> коп. (единовременно ДД.ММ.ГГГГ.); страховой премии в размере <данные изъяты> коп. (единовременно ДД.ММ.ГГГГ.); комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты> рублей (всего 15 платежей за весь период пользования кредитом по <данные изъяты> руб.); комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика <данные изъяты> (14 платежей за весь период пользования кредитом по <данные изъяты> руб.), а всего на сумму <данные изъяты> коп. Считает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг на общую сумму <данные изъяты> коп. С требованием о возврате указанной суммы Давыденко А.В. обратился в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Банком претензия получена ДД.ММ.ГГГГг., Претензию истца о возврате уплаченных без законных оснований платежей ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Исходя из незаконности взимания указанных платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) (поскольку Банк не удовлетворил претензию истца) в сумме <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил отнести на счет ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейку и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Давыденко М.М. не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ахмедова Ш.Ш.к. (по доверенности) в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страховой премии в размере <данные изъяты> коп. На указанную сумму истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> копеек. В связи с отказом от взыскания страховой премии, считает необходимым отказаться в части от взыскания процентов в начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ и взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). Уменьшить неустойку из расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с изложенным просила суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты> коп., комиссию за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты> рублей; комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; расходы за отправку претензии и иска в суд в размере <данные изъяты>; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением Шарыповского городского суда от 19 марта 2015 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Мельников А.А. (по доверенности №535/77 от 13.01.3015г.) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре, был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В исковом заявлении Истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>. Пункт 1.1. кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец просит взыскать с Ответчика суммы за внесение денежных средств через терминалы, однако со стороны Ответчика подтвердить оплату не представляется возможным, т.к. информация о зачислении комиссии в Банке не отражается и должна хранить у вносителя денежных средств, в виде квитанций. Права Истца при внесении денежных средств через терминалы Банка нарушены не были, так как у Истца имеется большой выбор способов оплаты. Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по Договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщиков и после предоставления им необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается их собственноручными подписями. Необоснованно заявлена истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, в связи с ничтожностью условий договора. На исполнителя Законом о защите прав потребителей обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена, в связи с чем, положения п. 6 ст. 13 Закона к требованию о возврате уплаченной суммы не подлежит применению. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по формальным основаниям без доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика. Также ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СГ «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего отношения к исковым требованиям не выразил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на предоставление Давыденко М.М. кредита в сумме <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В тот же день на имя Давыденко М.М. открыт текущий банковский счет № № кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2). По условию п.3.3.1 соглашений возврат кредита осуществляется заемщиком путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в сроки и в размере, предусмотренные договором (л.д.14-15).

Согласно условиям договора и приложенного к договору графика платежей, на указанный счет по 20 число каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, заемщик Давыденко М.М. обязан вносить по <данные изъяты> копеек. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Согласно п. 2.2.7 договора платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка составляет <данные изъяты> рублей.

Включение в кредитный договор условий о возложении на заемщика обязанности по уплате платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 2,9 % от суммы кредита (п.1.1.4), платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме <данные изъяты> рублей за каждый платеж (п. 2.2.6), платежей за зачисление денежных средств на счет заемщика, внесенных через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей (п.2.2.7), суд считает незаконным и нарушающим права потребителя Давыденко М.М. по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Платность кредита обеспечивается уплатой заемщиком банку процентов в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По данным приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко М.М. уплатила ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка <данные изъяты> копеек (л.д.9).

Как следует из предоставленных истцом квитанций, Давыденко М.М.уплатила ответчику в качестве комиссии за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания в размере <данные изъяты> (15 платежей по <данные изъяты> рублей), комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика <данные изъяты> рублей (14 платежей за весь период пользования кредитом по <данные изъяты> руб.), а всего на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.8-13).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Следовательно, суммы указанных платежей – <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик при выдаче кредита неосновательно получил от Давыденко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет на день предъявления иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме заявленных требований.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ банку была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных комиссий и страховой премии. Согласно данных отслеживания почтовых отправлений по сайту Почта России, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Требования истца Давыденко М.М. о возврате незаконно уплаченных комиссий и страховой премии – <данные изъяты> коп. ответчик оставил без удовлетворения, суммы комиссий заемщику не возвращены ответчиком и после предъявления требований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом), то есть за 51 день, из расчета:

<данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы <данные изъяты> копеек, суд находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика и причинение истцу нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд признает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек из расчета 50% от <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Статьей 48 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., подтверждающиеся квитанциями (л.д.43), стоимость доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), подготовки искового заявления, претензии, категории сложности дела и объема собранных по делу доказательства) в сумме <данные изъяты> (согласно договору об оказании юридических услуг, актам выполненных работ и квитанциям об оплате (л.д.55-56), всего <данные изъяты> копейку.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Давыденко Марины Михайловны удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Давыденко Марины Михайловны денежные средства, оплаченные в виде комиссий - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы - <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова