Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 ~ М-250/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2–299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                     село Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием, представителя ответчика Чихладзе Н.Э., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дудинов В.В. к ОМВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки с нарушением приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по <адрес>, признании незаконным расторжение в одностороннем порядке контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы материальной помощи за рождение второго ребенка, взыскании компенсации за выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудинов В.В. обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОМВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки с нарушением приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по <адрес>, признании незаконным расторжение в одностороннем порядке контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы материальной помощи за рождение второго ребенка, взыскании компенсации за выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что с сентября 1995 года проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции в Отделении МВД России по <адрес>.

За время службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся руководством, нарушений служебной дисциплины не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора полиции Дудинов В.В. была проведена служебная проверка №, на основании которой было принято решение об увольнении майора полиции Дудинов В.В. из органов внутренних дел РФ.

Данная проверка была проведена с нарушением приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время управлял личным автомобилем, был трезв. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые посчитали, что он якобы в состоянии алкогольного опьянения. При этом никакого освидетельствования он не проходил, выдыхаемый им воздух и кровь на наличие алкоголя не проверялись. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, требований, предъявляемых законом к служебному поведению не нарушал, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в ходе настоящей проверки, доказательств совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в пребывания в состоянии алкогольного опьянения, наркотического и (или) иного токсического опьянения с учетом требований п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации не установлено.

Считает, что у ответчика не имеется достаточных доказательств того, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время с признаками алкогольного опьянения. Тем более нет никаких доказательств, что он опорочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Во время прохождения службы в органах внутренних дел никогда не возникало сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности. Он никогда не наносил ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не подавал плохой пример дисциплинированности, не образцового выполнения служебных обязанностей.

Никаких нарушений им условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не допущено и его расторжение в одностороннем порядке незаконно.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Размер денежного довольствия истца, не полученного за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с положением ст. 237 ТК РФ взысканию также подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 137 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ, ему положена материальная помощь за рождение второго ребенка, в которой ему отказали в период прохождения его службы.

Просил суд признать заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении майора полиции Дудинов В.В. с нарушением приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 52 ФЗ от 30.11.20111 №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым истец, уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дудинов В.В. и начальником отдела ФИО5 незаконным.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> сумму материальной помощи за рождение второго ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> в пользу истца сумму компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные дни и нерабочие дни, праздничные дни за 2013-2015 годы.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> в пользу истца компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установлено нормальной продолжительности времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни, праздничные дни за 2018 год.

Восстановить истца на службе в занимаемой им должности.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Дудинов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, таким образом, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Чихладзе Н.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что увольнение Дудинов В.В. является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время управлял личным автомобилем и был трезв. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом никакого освидетельствования при составлении административного материала, так и при проведении служебной проверки он не проходил, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение должностными лицами ОМВД России по <адрес> ему не предложено. Свидетелей указанного проступка не было. Доказательств того, что он был пьян, а также что он опорочил честь сотрудника ОМВД ответчиком не представлено. Служебная проверка проводилась с нарушением ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В своем выступлении в судебном заседании и письменных возражениях представитель ОМВД России по <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, указала, что основанием для увольнения Дудинов В.В. из органов внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по материалам служебной проверки Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп назначенной начальником Отдела МВД России по <адрес>.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего телефонного сообщения от начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 222 км. + 300м. автодороги «Ростов-Ставрополь» остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Дудинов В.В. с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный рапорт зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки в отношении оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции Отдела МВД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Дудинов В.В. факты нарушений служебной дисциплины и законности подтвердились, вина сотрудника была установлена.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением майора полиции Дудинов В.В., последний подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные Законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Представленными материалами к увольнению Дудинов В.В. полностью подтверждается законность его увольнения, соблюдение сроков и процедуры увольнения сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дудинов В.В. было совершенно именно грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, что и послужило основанием для привлечения Дудинов В.В. к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.

Поскольку у Отдела МВД России по <адрес> имелись основания для прекращения контракта с Дудинов В.В. в связи с совершением дисциплинарного проступка, отделом не был нарушен порядок увольнения, оснований в удовлетворении требований истца отсутствуют.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Дудинов В.В. в порядке п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации обжаловано не было, доказательств обращения истца в ОМВД и в суд в установленные законом сроки материалы дела не содержат, с уточненным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца.

Истец фактически с января 2013 г. до дня подачи уточнённого искового заявления, то есть в течение 5 (пяти) лет знал о своем праве на компенсацию за выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни, праздничные дни, но в суд с иском обратился только в сентября 2018 года, спустя почти 5 лет, а также о выплате суммы материальной помощи, спустя почти 2 года, т.е. в нарушение требований статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, в установленные законодательством сроки, не воспользовался своим правом обращения в суд, не представил суду доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дудинов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции в Отделении МВД России по <адрес>.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего телефонного сообщения от начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на 222 км. +300м. автодороги «Ростов-Ставрополь» остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Дудинов В.В. с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный рапорт зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автодороге «Ростов-Ставрополь» 222 км. +300м. сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Дудинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством последний, управлял в свободное от службы время, находился без форменной одежды. В ходе проверки документов и транспортного средства у водителя Дудинов В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель Дудинов В.В. был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2018г. серия <адрес>). Сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Дудинов В.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер «ARAC-0442» поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на что водитель Дудинов В.В. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Красногвардейская РБ», на что последний также ответил отказом, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и произведенной видеозаписью, приобщенной представителем ответчика к возражению и материалам дела.

В отношении Дудинов В.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Дудинов В.В. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в идее административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного материала в мировом суде Дудинов В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ будучи участником дорожного движения, Дудинов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства, невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому обстоятельству, что Дудинов В.В. обращался с просьбой об ознакомления с результатами служебной проверки.

Служебная проверка проводится в органах внутренних дел согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Согласно п. 30.15 указанного порядка установлено, что ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с материалами служебной проверки возможно только при наличии его письменного обращения в подразделение органа внутренних дел, проводящего служебную проверку.

Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и /или/ систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и /или/ письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия /бездействия/ лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения служебной проверки Дудинов В.В. давалось объяснение по фактам, послужившим поводом к проведению служебной проверки, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах служебной проверки.

Таким образом, судом установлено, что нарушений при проведении служебной проверки со стороны ответчика не установлено.

Порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 ФЗ N 342, по мнению суда, не нарушен, поскольку при ее проведении приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. Требования Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России N 161 от 26 марта 2013 года "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", также соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что Дудинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, требований предъявляемых законом к служебному поведению не нарушал, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует доказывания факта наличия или отсутствия опьянения у водителя.

Учитывая правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы иска о том, что обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, не являются доказательствами совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, основаны на иной оценке доказательств по делу, таким образом основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Как указал Конституционный суд в своем Определении N 1004-О от 29 мая 2014 года возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Факт нарушения Дудинов В.В. норм действующего законодательства установлен по результатам служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы заключения служебной проверки основаны на собранных при проведение проверки доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, а факты пренебрежения истцом требованиями законодательства и явились проступком, порочащим честь сотрудника полиции.

Учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, у работодателя имелись основания для увольнения Дудинов В.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования о взыскании с отдела МВД России по <адрес> материальной помощи за рождение второго ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 15 000 рублей, суммы компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные дни и нерабочие дни, праздничные дни за 2013-2015 годы, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установлено нормальной продолжительности времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни, праздничные дни за 2018 год, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец с января 2013 года до дня расторжения контракта, ДД.ММ.ГГГГ, знал о своем праве на компенсацию за выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни, праздничные дни, о выплате суммы материальной помощи за рождение второго ребенка, однако в суд с данными требованиями обратился в сентябре 2018 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения Дудинов В.В. с иском в установленный законом срок ввиду уважительных причин, судом не установлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 13, 50, 51, 52, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░. 52 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2018 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░