Решение по делу № 2-3361/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-3361/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о принудительном выселении из жилого помещения, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, к ФИО4 о принудительном выселении из жилого помещения, о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумм по 75000руб. с каждой; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумм по 1000000руб. с каждой; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба задолженность по квартплате в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 77898,63руб.; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 200руб.; обязать ФИО3 и ФИО4 вернуть ФИО2 вещи, мебель, ценности и документы.

Свои требования истец мотивирует тем, что в его квартире по адресу: <адрес>, проживал его брат ФИО10 Ан.А. со своей сожительницей ФИО3 <дата> ФИО10 Ан.А. умер и после его смерти ответчики ФИО3 и ФИО4 (дочь ФИО10 Ан.А.) по предварительному сговору ограбили и обворовали квартиру истца. Из квартиры пропали и исчезли все вещи истца и его брата ФИО10 Ан.А. ФИО3 несколько месяцев после смерти ФИО10 Ан.А. проживала в квартире истца и не давала ключей от квартиры.

ФИО4 истец мотивирует тем, что восемь) рублей Истец ФИО2 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 189, 190). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Также в судебное заседание не явилась ответчик ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные истцом требования не признала и пояснила, что из квартиры истца она забрала только свои вещи. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает и поясняет, что после смерти отца ФИО10 Ан.А. она забрала из квартиры истца только документы отца, а именно: его паспорт, свидетельство на землю, водительское удостоверение, медицинскую книжку, рабочую карточку. Фамильный альбом взяла по просьбе истца. Ответчик ФИО4 подтвердила, что забрала у ФИО3 ключи от квартиры истца и передала их тете ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что слышала разговор истца с ФИО3, который требовал от нее ключи от его квартиры и ФИО3 отвечала отказом. ФИО6 также приходила в квартиру истца и просила ФИО3 отдать ключи от квартиры и получила отказ. Когда ФИО6 пришла в квартиру истца, после того, как мать ФИО4 отдала ей ключи от квартиры истца, она обнаружила, что в квартире нет двух телевизоров, штор, карниза, двух люстр, вещей в шкафу, постельного белья, двух альбомов с фотографиями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО10 Ан.А. через истца ФИО2 После того, как ФИО3 выехала из квартиры истца, то квартира оказалась пустая. После смерти ФИО10 Ан.А. ФИО3 проживала в квартире истца несколько месяцев.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО4 и бывшей женой ФИО10 Ан.А. и подтвердила, что ФИО4 никаких вещей из квартиры истца не брала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия в томе 1 на л.д. 34). В данной квартире зарегистрирован истец ФИО2 (выписка из лицевого счета в томе 1 на л.д. 161).

Истец ФИО2 заявил требование о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба задолженность по квартплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 77898,63руб., предъявив копии квитанций об оплате за 2009г., 2010г. не представив при этом расчет взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 132 ГПК РФ (том 1 л.д. 168-171).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не является членом семьи истца ФИО2, не прописана в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 161) и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом УФМС по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району от <дата> (том 1 л.д. 162).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по квартплате в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку, истец ФИО2, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 заявил требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумм по 75000руб. с каждой и об обязании ФИО3 и ФИО4 вернуть ФИО2 вещи, мебель, ценности и документы, ссылаясь на то, что ответчики по предварительному сговору ограбили и обворовали его квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ему материального ущерба и факт нахождения у ответчиков каких-либо вещей, мебели, ценностей и документов, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца ФИО2, ответчика ФИО4, показания свидетелей, суд читает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумм по 75000руб. с каждой и об обязании ФИО3 и ФИО4 вернуть ФИО2 вещи, мебель, ценности и документы.

Истец ФИО2 заявил требование о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда сумм по 1000000руб с каждой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде не нашли своего подтверждения доводы, что истцу был причинен моральный вред, какие-либо нравственные, физические страдания ответчиками.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда с ответчиков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумм по 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с каждой.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба задолженность по квартплате в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 77898 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда сумм по 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек с каждой.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 и ФИО4 вернуть ФИО2 вещи, мебель, ценности и документы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: З.В. Шиканова