Решение по делу № 2-67/2013 (2-4281/2012;) ~ М-4058/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ 2-...

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыденжапов З.А.

при секретаре Адушеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагдаровой И.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Икат-Плюс» об оспаривании решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №..., ДД.ММ.ГГГГ года №..., признании ндействительным договора аренды земельного участка кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ года №..., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору аренды, возложении обязанности на ООО «Икат-Плюс» освободить вышеуказанный земельный участок от принадлежащего ему имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шагдарова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Шагдарова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Шагдаровой И.В. на основании доверенностей Дорошкевич С.А., Шагдуров А.Ч., Цырендылыков Э.Ж. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Шагдаровой И.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: ... ( в настоящее время– ...), в результате принятия Комитетом оспариваемых решений и заключения оспариваемого договора аренды с ООО «Икат-Плюс» нарушено право истца на приватизацию земельного участка, расположенного под жилым домом и необходимого для его нормального использования и эксплуатации, поскольку жилой дом изначально вошел в границы предоставленного ООО «Икат-Плюс» земельного участка, настаивали на удовлетворение иска.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Икат Плюс» на основании доверенностей Усубалиева А.Э. и Дамбаев Ю.Д. с иском не согласились, суду пояснили, что истец Шагдарова И.В. не обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ..., так как решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ года отменено на основании представления прокурора Советского района г.Улан-Удэ, истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ..., права и законные интересы Шагдаровой И.В. не нарушены оспариваемым договором аренды, так как Шагдарова И.В. не являлась собственником жилого дома на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, а в настоящее время в договор аренды внесены изменения и из земельного участка исключена площадь кв.м., исключительное право на приватизацию которого имеет истец. Истец Шагдарова И.В. пропустила срок исковой давности, допустила злоупотребление правом, обратившись с иском в суд.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на основании доверенности Харакшинова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Икат Плюс» и договор аренды являются законными, решение об утверждении Шагдаровой И.В. схемы земельного участка не порождает у истца права пользования земельным участком.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шагдаровой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ....

Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается, под сомнение не ставится, подтверждено материалами дела, в частности свидетельствамио государственной регистрации права на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ принял оспариваемое по делу решение №..., в соответствии с которым ООО «Икат-Плюс» был предоставлен в аренду сроком на лет земельный участок площадью кв.м., не обременный публичным сервитутом, категория земель – земли поселений, кадастровый номер ... для строительства многофункционального комплекса, в границах которого расположен жилой дом, принадлежавший Саганову О.Н., а в настоящее время истцу Шагдаровой И.В., то есть решением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Икат-Плюс» был предоставлен в аренду земельный участок под жилым домом, собственником которого ООО «Икат-Плюс»не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ вынес второе оспариваемое по делу решение №..., в соответствии с которым были внесены изменения в ранее принятое Комитетом решение от ДД.ММ.ГГГГ года №..., пункт 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ года №... изложен в следующей редакции: «Предоставить в аренду сроком на ООО «Икат-Плюс» земельный участок площадью кв.м., не обремененный публичным сервитутом, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., для строительства многофункционального цента.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО «Икат-Плюс» был подписан договор аренды №... земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в границах земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ..., который являлся предметом решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №... и оспариваемого договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ, также располагается жилой дом, принадлежавший в настоящее время Шагдаровой И.В., то есть в результате принятия данных оспариваемых решений и договора арендыв пользу ООО «Икат-Плюс» был представлен в аренду земельный участок под жилым домом, собственником которого ООО «Икат-Плюс» также не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО «Икат-Плюс» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом стороны прекратили право аренды у ООО «Икат-Плюс» на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером ..., и сохранили право аренды ООО «Икат-Плюс» на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером ..., в границах которого располагается жилой дом, принадлежавший на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения Шагдаровой И.В., оспариваемым дополнительным соглашением был продлен срок аренды уточненного арендованного ООО «Икат-Плюс» земельного участка под жилым домом, собственником которого не являлся ООО «Икат-Плюс».

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, входит не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее нормального использования и эксплуатации.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Предоставление земельного участка одному лицу в той его части, которая необходима для использования другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка

Из материалов дела следует, что на арендованном ООО «Икат-Плюс» земельном участке, который является предметом оспариваемых решений и договора аренды, располагался жилой дом, который находился в собственности Саганова О.Н. и Шагдарова И.В. приобрела жилой дом у Саганова О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, Шагдарова И.В. является правопреемником Саганова О.Н. и имеет те же права, что Саганов О.Н., связанные сданным домом, в том числе право на приватизацию земельного участка, занимаемого домом и необходимым для его нормального использования и эксплуатации и право на судебную защиту нарушенного права на его приватизацию.

Кроме того, тот факт, что на момент вынесения оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и совершения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года Шагдарова И.В. не являлась собственником жилого дома, не имеет правового значения еще и постольку, поскольку при заключении договора аренды ООО «Икат-Плюс» и Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ было известно, что ООО «Икат-Плюс» не является собственником всех расположенных жилых и нежилых домов на земельном участке с кадастровым номером ....

В связи с тем, что Шагдарова И.В. является собственником жилого дома и правопреемником Саганова О.Н., в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ она имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ей жилым домом с прилегающей территорией, необходимой для его нормального использования и эксплуатации (оформления его в собственность).

При этом исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под зданием с прилегающей территорией, подлежит судебной защите само со себе, вне зависимости от факта обращения истца с заявлением в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о приобретении прав на данный земельный участок и от наличия оформленных прав на этот земельный участок.

В результате вынесения Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ года №..., от ДД.ММ.ГГГГ года №..., и заключения с ООО «Икат-Плюс» оспариваемого договора аренды №... земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений, истец лишился предоставленного ему законом (статьей 36 Земельного кодекса РФ) права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом истца с прилегающей к зданию территорией, необходимой для его использования.

В связи с тем, что оспариваемыми решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ был предоставлен в аренду ООО «Икат-Плюс» земельный участок, который входит в границы другого земельного участка, на котором расположены жилой дом, не принадлежащий ООО «Икат-Плюс» на праве собственности и исключительное право на приватизацию которого ему не принадлежит, оспариваемые решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ являются незаконными, нарушающими ст.36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, на момент совершения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года на арендованном ООО «Икат-Плюс» земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора аренды не могли не знать, что он не принадлежит ООО «Икат-Плюс» на праве собственности, следовательно, оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статье 36 Земельного кодекса РФ.

При этом то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых договора аренды и решений Шагдарова И.В. не являлась собственником этого объекта недвижимости, не могло служить основанием для заключения договора аренды без учета правил статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В процессе разрешения настоящего судебного спора, произведено выделение из арендованного ООО «Икат-Плюс» земельного участка с кадастровым номером ... другого земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ..., занимаемого жилым домом, принадлежащим Шагдаровой И.В.

На основании данногообстоятельства представитель ООО «Икат-Плюс» полагал, что только в отношении этого участка площадью кв.м. распространяется исключительное право Шагдаровой И.В. на приватизацию, предусмотренное ст.36 Земельного кодекса РФ.

Однако, в нарушение статей 39,40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости», при оформлении межевого дела путем формирования земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ..., под жилым домом, не было получено обязательного согласования от его собственника Шагдаровой И.В. и смежными землепользователями, что свидетельствует о незаконности формирования земельного участка площадью .м. с кадастровым номером ....

О незаконности формирования земельного участка площадью кв.м., находящегося под жилым домом Шагдаровой И.В., кроме того, свидетельствует то обстоятельство, по которому формировать земельный участок, то есть определять его площадь и границы, осуществлять его постановку на кадастровый учет в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ вправе только собственник этого здания. Третьи лица, не являющиеся собственником здания, не вправе совершать действия по формированию земельного участка под этим зданием с прилегающей территорией. Без участия собственника жилого дома все действия по формированию земельного участка под домом являются незаконными и не влекут каких-либо правовых последствий.

Действия третьих лиц по формированию земельного участка площадью кв.м., на котором находится жилой дом, не могут свидетельствовать о том, что исключительное право Шагдаровой И.В. на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ распространяется только на эту часть площадью кв.м. и тем более не ограничивают право истца приватизировать земельный участок в соответствии с требованиями и по нормативам действующего законодательства.

К тому же доводы ООО «Икат-Плюс» о том, что исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется на земельный участок площадью кв.м., в границах, определенных не собственником жилого дома, ничем не подтвержден.

Внесение в оспариваемый договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года изменений в части уточнения площади арендованного земельного участка и прекращения права аренды на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером ..., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не может повлиять на выводы о незаконности оспариваемых решений Комитета и договора аренды вцелом, исходя из следующего.

Проверка судом законности любого договора и ненормативного правового акта, к числу которых относится оспариваемые решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды, осуществляется исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент их совершения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и проверки оспариваемых решений, договора, необходимо исходить из тех обстоятельств, которые существовали на момент их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, на основании оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ предоставил ООО «Икат-Плюс» в аренду земельный участок, на котором было расположен жилой дом, не принадлежащий ООО «Икат-плюс».

Следовательно, данные решения и договор аренды являются незаконными, как не соответствующие статье 36 Земельного кодекса РФ.

Незаконный ненормативный правовой акт является незаконным с момента его издания (принятия), в силу чего не порождает какие-либо правовые последствия и не подлежит применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом дальнейшие изменения земельного участка, являющегося предметом оспариваемых решений, не могут повлиять на законность оспариваемых решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Аналогичные выводы исходят из оценки законности оспариваемого договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, оспариваемый договор аренды является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку был заключен с ООО «Икат-Плюс» в отношении земельного участка, на котором расположено здание, не принадлежащее ООО «Икат-плюс», а принадлежащее другому лицу в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемый договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, он не повлек за собой каких-либо правовых последствий в силу статьи 167 ГК РФ и является ничтожным (недействительным) с момента его совершения.

Следовательно, ООО «Икат-Плюс» не приобрело каких-либо прав на этот земельный участок на основании ничтожного (недействительного) договора аренды.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка не могут изменить правовую квалификацию договора аренды как действительного, поскольку он с момента его совершения противоречил закону и, соответственно, являлся изначально недействительным.

В связи с ничтожностью (недействительностью) договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными и все дополнительные соглашения к этому недействительному договору аренды.

Оспариваемое по делу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ... от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ также не влечет правовых последствий.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Икат-Плюс» заявлено ходатайство о проверке судом признаков злоупотребления правом со стороны истца Шагдаровой И.В.

Между тем, заявленный Шагдаровой И.В. иск о признании решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ незаконными и договора аренды недействительным не может являться проявлением злоупотребления правом по следующим причинам.

Из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, когда лицо действует сознательно с единственным намерением причинить вред другому лицу.

Напротив, материалами дела подтверждено, что действия Шагдаровой И.В. по подаче иска по настоящему делу направлены на защиту своего исключительного права на приватизацию земельного участка.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Шагдарова И.В. действует с единственной целью – причинить вред Комитету или ООО «Икат-плюс».

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что подача Шагдаровой И.В. рассматриваемого иска в суд является проявлением ненадлежащего поведения истца, злоупотребляющего своим правом.

По этим основаниям подлежит отклонению соответствующее ходатайство ответчика ООО «Икат-Плюс», как не основанное на правильном толковании нормы права и не подтвержденное материалами дела.

Помимо того, является несостоятельным заявление ответчика ООО «Икат-Плюс» о пропуске срока исковой давности, поскольку как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Нарушение права на приватизацию земельного участка истца Шагдаровой И.В. в данном случае не связано с лишением владения этим земельным участком.

Истец не лишена владения принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, на который она имеет права на приватизацию.

Исходя из содержания и основания возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, указанное требование относится к разновидности требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 и 304 ГК РФ).

В данном случае иск заявлен владеющим собственником, поэтому на данное требование срок исковой давности не распространяется, так как данное требование аналогично негаторномутребованию.

В связи с тем, что настоящий спор не связан с лишением истца владения, на данный иск, направленный на оспаривание договора аренды, исковая давность не распространяется.

Более того, истец приобрел жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно с этого момента она могла реализовать свои права на защиту права на приватизацию земельного участка.

Оценивая иные доводы и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не подлежит включению вопрос о площади и границах земельного участка, на который распространяется исключительное право истца на приватизацию.

Предметом рассмотрения является иск о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка и решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию о предоставлении земельного участка в аренду.

В качестве основания для признания недействительными оспариваемых решения Комитета и договора аренды истец ссылается на тот факт, что на основании оспариваемых решений и договора в аренду ООО «Икат-Плюс» был передан земельный участок, на котором располагается жилой дом истца.

Данное обстоятельство, само по себе, свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями и договором аренды земельного участка требованиям закона (ст.36 Земельного кодекса РФ) и являются недействительными применительно к ст.168 ГК РФ.

Порядок приватизации земельного участка под жилым домом с прилегающей территорией регламентирован статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В целях приватизации земельного участка собственник недвижимого имущества обязан обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением. На основании этого заявления Комитет изготавливает, утверждает и выдает собственнику здания схему расположения земельного участка. Затем на основании данной схемы собственник здания осуществляет процедуру межевания и осуществляет постановку земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, площадь и границы земельного участка, подлежащего приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, определяются именно в порядке административной процедуры, установленной законом.

Данное гражданское дело по иску Шагдаровой И.В. о признании недействительным договора аренды и решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не может подменять установленную законом процедуру приватизации земельного участка.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу не подлежит включению вопрос о площади и границах земельного участка, на который распространяется исключительное право истца на приватизацию.

По утверждению представителя ответчика ООО «Икат-Плюс», истец Шагдарова И.В. имеет права на приватизацию земельного участка площадью не более кв.м., поскольку, по мнению представителя данного ответчика, именно на эту площадь имел права прежний собственник жилого дома Саганов О.Н., у которого истец приобрел жилой дом.

Данный довод ответчика является неверным.

Как следует из материалов дела, первому собственнику жилого дома Будаевой М.Г. постановлением Администрации г.Улан-Удэ № ... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью кв.м. в аренду сроком на лет.

Таким образом, данное постановление действовало до ДД.ММ.ГГГГ года.

После вынесения этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом несколько раз был продан - сначала Будаева М.Г. продала дом Зинченко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, затем между Зинченко А.А. продал жилой дом Саганову О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что данные договоры купли-продажи были заключены до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период когда действовало постановление Администрации г.Улан-Удэ № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в текстах этих договоров содержалось указание о площади земельного участка площадью кв.м.

После истечения действия Постановления Администрации г.Улан-Удэ № ... от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах, не принималось каких-либо ненормативных правовых актов о предоставлении земельного участка под домом, земельный участок не был сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет.

Договор купли-продажи между СагановымО.Н. и Шагдаровой И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока действия постановления Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, в предмете данного договора не содержалось указания о площади земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В настоящее время отсутствует решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка под жилым домом Шагдаровой И.В.

Ранее Шагдарова И.В. обращалась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении земельного участка площадью кв.м. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как он расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Икат-плюс».

Таким образом, наличие оспариваемых решений и договора аренды препятствует реализации Шагдаровой И.В. права на приватизацию земельного участка.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований о признании незаконными решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №..., решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №..., о признании недействительным договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер ..., находящегося в государственной собственности заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО «Икат-Плюс», недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №... земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ООО «Икат-Плюс».

В части требования об обязании ответчика ООО «Икат-Плюс» освободить земельный участок с кадастровым номером ... от принадлежащего ответчику имущества суд приходит к выводу об его необоснованности и отсутствия оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №....

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №....

Признать недействительным договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер ..., находящегося в государственной собственности, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО «Икат-Плюс».

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды №... земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО «Икат-Плюс».

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ... от принадлежащего ответчику имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Цыденжапов З.А.