Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2012 ~ М-1301/2012 от 14.03.2012

о п р е д е л е н и е

Решение

Именем Российской федерации

02 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397 по заявлению Трофимова Н.Г. о признании недействительным отказа в присвоении адреса жилому дому и об обязании принять решение о присвоении адреса жилому дому,

У с т а н о в и л:

Трофимов Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации сельского поселения <...> об отказе в присвоении адреса жилому дому, расположенному на территории СНТ «<...>» участок <адрес> и об обязании администрации присвоить адрес указанному жилому дому. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>. <дата> он обратился в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о присвоении почтового адреса дому. Ответом от <дата> ему было фактически отказано, т.к. предложено представить справку из СНТ об адресе жилого дома. Данный отказ нарушает его права, т.к. данный жилой дом является для него и членов его семьи постоянным местом жительства.

В судебном заседании заявитель Трофимов Н.Г. поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.

Администрация сельского поселения <...> – представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором высказал свою позицию по возникшему спору (л.д.27).

Суд, заслушав заявителя, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Трофимов Н.Г. является собственником дома, назначение - жилое, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

<дата> он обратился в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о регистрации по месту жительства и <дата> получил ответ из которого усматривается, что заявителю был разъяснен порядок регистрации по месту жительства, а также разъяснена необходимость представить сведения о номере дома, в котором будет осуществляться регистрация; рекомендовано обратиться к председателю СНТ для выдачи справки о присвоении почтового адреса жилому дому (л.д.9).

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы органы местного самоуправления обязаны обеспечивать присвоение нумерации домов и наименования улицам в населенных пунктах, имеющих соответствующие наименования улиц и нумерацию домов.

Из письменного объяснения администрации сельского поселения <...> усматривается, что СНТ «<...>» не входит в границы ни одного из населенных пунктов, расположенных на территории сельского поселения <...> (л.д.27).

Как пояснил в судебном заседании председатель СНТ «<...>» ФИО1, предыдущим председателем СНТ было принято решение о присвоении названий улицам для внутреннего пользования. Однако по генплану наименования улиц и номера домов отсутствуют. Постановления о включении территории в границы населенного пункта <адрес> местной администрацией не принималось.

Объяснения председателя СНТ «<...>» подтверждаются выкипировкой из генерального плана и плана СНТ «<...>» с указанием названий улиц, используемого для внутреннего пользования (л.д.59-60).

Таким образом, материалами дела установлено, что в СНТ «<...>» присвоения наименований улиц и нумерации домов органами местного самоуправления не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Трофимова Н.Г. не подлежит удовлетворению, т.к. СНТ «<...>» не входит в границы <адрес>. А выше названный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к компетенции органов местного самоуправления присвоение наименований улицам и установление нумерации домов лишь в населенных пунктах. Поэтому даже в случае удовлетворения требований Трофимова Н.Г. решение суда будет неисполнимым.

Таким образом, установив отсутствие присвоенных названий улиц и номеров домов в СНТ «<...>», суд приходит к выводу о невозможности в такой ситуации возложить обязанность на администрацию сельского поселения <...> присвоить почтовый адрес жилому дому, расположенному по выше названному адресу.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от <дата> произведен раздел супружеского имущества между Трофимовым Н.Г. и ФИО2 Согласно данного решения мирового судьи земельный участок <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Трофимову Н.Г. и ФИО2 (л.д.11-14). В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств тому, что сособственник земельного участка ФИО2 обращалась с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку. Таким образом, поскольку земельный участок реально не разделен, то требование Трофимова Н.Г. о присвоении почтового адреса дому, расположенному на указанном земельном участке противоречит ст.253 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Трофимова Н.Г. о признании незаконным решения администрации сельского поселения <...> об отказе в присвоении адреса жилому дому, расположенному на территории СНТ <адрес> и об обязании администрации присвоить адрес указанному жилому дому – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья