Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2013 ~ М-113/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-151/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка                                            23 июля 2013 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Шероновой Е.А.

с участием истца Рыжанковой М.Л.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес> Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжанковой М.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, МУП «Тепловые сети» о признании незаконными штатного расписания и отмену начисления ежемесячной премии, о взыскании доначислений пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с коллективным договором, материальной помощи на лечение, заработной платы, денежной компенсации за несвоевременный и неполный расчет и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыжанкова М.Л. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, МУП «Тепловые сети» о признании незаконными штатного расписания и отмену начисления ежемесячной премии, о взыскании доначислений пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с коллективным договором, материальной помощи на лечение, заработной платы, денежной компенсации за несвоевременный и неполный расчет и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В обоснование своих требований указала, что в её Контракте (трудовом договоре) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено никаких социальных гарантий.

Но согласно п. 7.2 данного Контракта в части, не предусмотренной настоящим Контрактом, стороны руководствуются законодательством РФ и Уставом предприятия.

Пункт 8.1 Устава МУП «Тепловые сети», утвержденного распоряжением № председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ, определяет, что трудовые отношения на Предприятии регулируются законодательством РФ о труде, настоящим Уставом и Коллективным договором. Пункт 8.4 разъясняет, что трудовой коллектив составляют все лица, участвующие своим трудом в его деятельности, а пункт 8.5 наделяет трудовой коллектив полномочиями определять перечень и порядок предоставления работникам социальных льгот.

В соответствии с Уставом на Предприятии разработан, утвержден и принят на общем собрании коллектива Коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Пункт 1.1 Коллективного договора определяет, что его действие распространяется на всех работников МУП «Тепловые сети». Пункт 5.4 устанавливает формы и системы оплаты труда работников на основе единой тарифной сетки в соответствии с ETC (единой тарифной сеткой), ЕКС (едиными квалификационными справочниками) и ЕТКС (ст. 143 и ст. 144 ТК РФ), пункт 5.9, - доплаты и премирование производится в соответствии с Положением по оплате труда, Положением о премировании, Коллективным договором и другими нормативными и локальными актами.

Для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей Коллективный договор предусматривает: пункт 6.1.6, п.п. «в» - материальную помощь в случае длительной болезни (более 3-х месяцев) или операции; п. ДД.ММ.ГГГГ - доплату по больничным листам, но не более оклада.

В соответствии с Коллективным договором истцом были предприняты попытки воспользоваться данными социальными гарантиями, но председателем КУМИ в категорической форме было отказано.

Кроме этого, согласно пункту 5.2 абз. 8 Устава МУП составление штатного расписания - это право самого предприятия, а КУМИ (собственник имущества) только согласовывает штатное расписание (п. 5.12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, утв. решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ). Штатное расписание, составленное единолично председателем КУМИ, не соответствует даже требованиям унифицированной формы № Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также: КУМИ может приостановить выплату премиальной оплаты, но не ее начисление. В связи с чем истец считает данное штатное расписание МУП «Тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Рыжанкова М.Л. произвела доначисления по больничным листам (п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора) в сумме <данные изъяты> (Прил. 1), материальной помощи на лечение (п. 6.1.6. абз. «в») в сумме <данные изъяты>, заработной платы за незаконно установленное штатное расписание в сумме <данные изъяты> и незаконное лишение премии в сумме <данные изъяты> (Прил. 2). Также произведен расчет компенсации за несвоевременный расчет в связи с незаконными действиями председателя КУМИ в сумме <данные изъяты> (Прил. 3), и просит признать составленное председателем КУМИ штатное расписание МУП «Тепловые сети», действующее с ДД.ММ.ГГГГ и отмену начисления ежемесячной премии в размере 25% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать доначисления по больничному листу в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора в сумме <данные изъяты>, материальную помощь на лечение в сумме <данные изъяты>, доначисления заработной платы в связи с незаконными действиями председателя КУМИ в сумме <данные изъяты>, доначисления по ежемесячной премиальной оплате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременный расчет в связи с незаконными действиями председателя КУМИ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Рыжанкова М.Л. исковые требования поддержала, пояснив, что она заявила исковые требования признать составленное председателем КУМИ штатное расписание МУП «Тепловые сети», действующее с ДД.ММ.ГГГГ и отмену начисления ежемесячной премии в размере 25% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о компенсации морального вреда она предъявляет к ответчику КУМИ администрации <адрес>, остальные требования - к МУП «Тепловые сети». Рыжанкова М.Л. пояснила, размер компенсации за несвоевременный расчет в связи с незаконными действиями председателя КУМИ правильно указан в просительной части - сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что КУМИ администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции учредителя и не отвечает по долгам муниципального унитарного предприятия. Рыжанкова М. Л. заработную плату и иные денежные выплаты получала исключительно на предприятии. Дополнительным соглашением к контракту (трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда руководителя состоит из должностного оклада (<данные изъяты>) и никакие дополнительные выплаты, кроме материальной помощи при уходе в отпуск, не предусмотрены.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес> Елисеева Л.В. иск не признала, пояснив, что Рыжанкова М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МУП "Тепловые сети" <адрес>, т.е. была одновременно и работодателем и работником. В указанном периоде приказов по предприятию на выплату материальной помощи на лечение и доплат по больничным листам не издавалось, соответственно не было и начислений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 21 ТК РФ закреплены основные права работника, в число которых входит право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 237 ТК РФ предполагает возмещение морального вреда, причиненного работнику, в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Рыжанкова М.Л. замещала должность муниципальной службы. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком КУМИ урегулированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным.

В соответствии с п. 1.5 решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>» от имени муниципального образования <адрес> полномочия собственника осуществляет <адрес> Совет народных депутатов. Управление муниципальной собственностью от имени собственника осуществляет администрация <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет, КУМИ).

В соответствии с Положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>», утвержденным решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является структурным подразделением администрации <адрес>, обладает правами юридического лица.

Основными задачами КУМИ являются: реализация на основе действующего законодательства и актов органов местного самоуправления <адрес> политики в области имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных органов администрации <адрес>.

В соответствии с п. 5.16 решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>» руководитель муниципального предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением председателя комитета по согласованию с главой района. Трудовой контракт с руководителем заключается учредителем. Согласно п. 5.2. вышеуказанного Положения учредителем предприятия выступает комитет. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования <адрес> исполняет администрация <адрес> в лице структурного подразделения администрации, осуществляющего исполнительно-распорядительные функции в соответствующей сфере.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес> в новой редакции.

Согласно разделу 6 Устава МУП «Тепловые сети» управление предприятием осуществляется в соответствии с законодательством и Уставом.

Высшим должностным лицом предприятия является его директор. Директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности на основании распоряжения учредителя по согласованию с главой <адрес> с последующим заключением контракта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжанкова М.Л. назначена на должность директора МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке Рыжанковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением председателя КУМИ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контрактом (трудовым договором) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение Рыжанковой М.Л. обязанностей директора.

Согласно п. 4 контракта, регулирующего оплату труда руководителя, оплата состоит из должностного оклада, премии по итогам работы предприятия. Должностной оклад устанавливается в размере - <данные изъяты>, премия выплачивается ежемесячно по итогам работы в размере 25% должностного оклада (<данные изъяты>). 3аработная плата и вознаграждение руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

Принимая во внимание, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и Рыжанковой М.Л. заключался трудовой договор, однако в штате комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и истец не состояла, а являлась штатным работником самостоятельного юридического лица - МУП «Тепловые сети» <адрес>, что объективно подтверждается Уставом этого предприятия, штатным расписанием, то, что заработную плату Рыжанкова М.Л. получала в МУП «Тепловые сети» <адрес>, суд полагает, что надлежащим ответчиком по имущественным требованиям, заявленным истцом, является МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Из трудовой книжки Рыжанковой М.Л. и распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыжанкова М.Л., директор МУП «Тепловые сети» <адрес>, уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рыжанковой М.Л. с МУП «Тепловые сети» взысканы задолженности, имевшиеся на момент увольнения: по заработной плате по окладу в сумме <данные изъяты>, по пособию по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, по материальной помощи в сумме <данные изъяты>, по компенсации неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, а также взысканы: денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении указанных требований, предъявленных к КУМИ администрации <адрес>, отказано.

В соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», утвержденным решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № председателем КУМИ вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: утвердить с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес> (Прилагается). Считать утратившими силу распоряжение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» <адрес>».

Ссылаясь на то, что согласно пункту 5.2 абз. 8 Устава МУП составление штатного расписания - это право самого предприятия, а КУМИ (собственник имущества) только согласовывает штатное расписание (п. 5.12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, утв. решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ), истец просит признать штатное расписание штатное расписание МУП «Тепловые сети», действующее с ДД.ММ.ГГГГ и отмену начисления ежемесячной премии в размере 25% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В п. 5.2 абз. 8 Устава МУП «Тепловые сети» <адрес> указано, что предприятии имеет право составлять штатное расписание, в п. 5.12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, утвержденного решением Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется положение о том, что штатное расписание унитарного предприятия согласовывается в комитете.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В п. 2 ст. 21 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что руководитель унитарного предприятия в числе иных прав, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий определяются органами местного самоуправления.

Суд учитывает положения п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 года № 1160-О-О о том, что федеральный законодатель при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие, компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера.

Из объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председателя КУМИ ФИО3 следует, что по сравнению с прежде действовавшим штатным расписанием в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ изменились оклады работников и отменена премиальная надбавка директору, причиной изменения размера оплаты труда явился рост задолженности по заработной плате, ухудшение финансового положения предприятия.

Анализируя содержание штатного расписания МУП «Тепловые сети», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, и штатное расписание МУП «Тепловые сети», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действительно, структура и штат предприятия, утверждение которого является прерогативой руководителя МУП, не изменились, остались прежние должности: директор - 1 единица, бухгалтер 0,5 единицы, у которых изменились в сторону уменьшения оклады. У директора оклад снизился со <данные изъяты> до <данные изъяты>, отменена ежемесячная премия в размере <данные изъяты> (25% от оклада).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании из объяснений сторон, справок о задолженности по заработной плате и иным видам затрат, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Тепловые сети» <адрес> ухудшилось финансовое положение, длительное время не выплачивалась в полном объеме заработная плата.

Рыжанкова М.Л. была уведомлена председателем КУМИ о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания МУП «Тепловые сети» <адрес> будут внесены изменения в п. 4 контракта трудового договора с руководителем МУП «Тепловые сети» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по вновь установленным условиям производилась Рыжанковой М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения. Рыжанкова М.Л. фактически согласилась с изменением условий оплаты труда, поскольку продолжала работу на том же месте в прежней должности - до ДД.ММ.ГГГГ, её трудовая функция не изменилась.

О согласии истца с изменением условий труда свидетельствует подписание Рыжанковой М.Л. дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата труда руководителя состоит из должностного оклада <данные изъяты>, иные выплаты, кроме материальной помощи при уходе в отпуск, не предусмотрены. Довод истца, что дополнительное соглашение подписано ею в ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом как доказательство недействительности соглашения или незаконности изменения работодателем условий труда.

В судебном заседании установлено, что именно с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата Рыжанковой М.Л. начислялась с учетом оклада в <данные изъяты>; об изменении оклада истец была уведомлена заранее в установленном законом порядке, имела возможность отказаться от работы в новых условиях, что обязало бы ответчика предложить ей иную работу, при отсутствии которой или отказе работника от предложенной работы ответчик мог бы начать процедуру увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении заявленных Рыжанковой М.Л. требований к КУМИ о признании составленного председателем КУМИ штатного расписания МУП «Тепловые сети», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, и отмены начисления ежемесячной премии в размере 25% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела действия председателя КУМИ, представляющего интересы собственника унитарного предприятия, по изменению оплаты труда директора МУП «Тепловые сети» совершены в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий и не противоречат положениям федерального законодательства - ст. 53 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Трудовому кодексу РФ.

Штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается администрацией МУП «Тепловые сети», иными работниками, оснований признавать его незаконным в остальной части также не имеется.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика МУП «Тепловые сети» в связи с незаконными действиями председателя КУМИ по уменьшению оклада и отмене премии доначисления заработной платы в сумме <данные изъяты>, доначисления по ежемесячной премиальной оплате в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременный расчет в сумме <данные изъяты>

Решая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании доначисления по больничному листу, материальной помощи на лечение - доплат, установленных, по мнению Рыжанковой М.Л., коллективным договором, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения наименования организации, реорганизации организации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения; либо в порядке, установленном коллективным договором.

Представителем ответчика МУП «Тепловые сети» суду представлен коллективный договор на 2008-2010 годы, подписанный директором МУП «Тепловые сети» и представителем трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ.

К коллективному договору приложен протокол № собрания трудового коллектива МУП «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ в виде незаверенной ксерокопии, в котором указано, что действие коллективного договора продлено на 3 года, за что присутствующие проголосовали единогласно; имеется запись, что присутствовали три человека (список прилагается), однако список членов собрания отсутствует. Документы в папке «Коллективный договор» прошнурованы и скреплены печатью, всего 17 листов. Протокол № в их число не входит, вложен в папку отдельно.

Кроме того, из этого документа невозможно установить стороны коллективного договора, он подписан председателем и секретарем, но не представителями работодателя и трудового коллектива.

Указанные недостатки не позволяют признать, что протокол № - допустимое доказательство, подтверждающее, что действие коллективного договора МУП «Тепловые сети» на 2008-2010 годы продлено на 2011-2013 годы.

К коллективному договору приложен также протокол № собрания трудового коллектива МУП «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано решение о внесении изменений в коллективный договор, в том числе, п. 6.1.6 п.п. «г» - выплата материальной помощи в случае трудной жизненной или финансовой ситуации в размере не менее минимальной тарифной ставки; п. ДД.ММ.ГГГГ - доплата по больничным листам за счет предприятия, но не более тарифной ставки или оклада на день оплаты больничного листа. Эти изменения имеются в тексте коллективного договора на 2008-2010 годы, сделаны карандашом.

Как пояснила в судебном заседании Рыжанкова М.Л., изменения внесены ею.

В протоколе № указано, что за предложение проголосовали единогласно, имеется запись, что присутствовали три человека (список прилагается), однако список членов собрания и сведения, позволяющие определить их статус, отсутствуют.

Согласно п. 10 коллективного договора на 2008-2010 годы изменения и дополнения, направленные на улучшение условий труда и социальной защиты работников, могут включаться в действующий договор через согласительную комиссию (ст. 31 ТК).

В ст. 31 ТК РФ содержится положение о том, что в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.

Доказательств, что из числа работников был избран иной представитель (представительный орган) для работы в согласительной комиссии, сторонами не представлено.

Протокол № подписан председателем и секретарем, но не представителями работодателя и трудового коллектива.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес> Елисеева Л.В. пояснила, что иных документов, подтверждающих продление действия коллективного договора

и внесение в него изменений, в предприятии не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства и проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку действие коллективного договора на 2008-2010 годы не продлено в установленном законом порядке, изменения в коллективный договор внесены на основании решения собрания трудового коллектива, что коллективным договором не предусмотрено, требования Рыжанковой М.Л. взыскать с МУП «Тепловые сети» доначисления по больничному листу в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора в сумме <данные изъяты>, материальную помощь на лечение в соответствии с п. 6.1.6. абз. «в» коллективного договора в сумме <данные изъяты> безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным отказ председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи и доплаты по больничному листу по заявлению Рыжанковой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ правомерен.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статья 237 ТК РФ предполагает возмещение морального вреда, причиненного работнику, в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчиков права Рыжанковой М.Л. как работника не нарушены, не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыжанковой М.Л. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, МУП «Тепловые сети» о признании незаконными штатного расписания и отмену начисления ежемесячной премии, о взыскании доначислений пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с коллективным договором, материальной помощи на лечение, заработной платы, денежной компенсации за несвоевременный и неполный расчет и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Л.А. Яшина