Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1263/2016                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 15 сентября 2016 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Гончарову Александру Александровичу о взыскании затрат связанных с обучением.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании затрат связанных с обучением, в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что между ОАО «Компания «Сухой», переименованного с 24.02.2015 года в ПАО «Компания «Сухой» и Гончаровым А.А., в соответствии со ст. 198-208 ТК РФ был заключен ученический договор № 770-013988 от 10.11.2014 года на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «Компания «Сухой», по месту нахождения Филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина». ОАО «Компания «Сухой» исполнило договор надлежащим образом. Гончаров А.А. исполнил Договор частично, а именно: прошел профессиональное обучение по профессии оператор станков с ПУ и 12.03.2015 года трудоустроился в ОАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. Однако 22.06.2015 года Гончаров А.А. расторг трудовой договор на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав в ПАО «Компания «Сухой» 101 день, т.е. менее установленного Договором срока (3 года = 1080 дней). В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно п. 2.3.13. Договора, ученик в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного Договором срока (три года), обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально не отработанному времени. Аналогичное условие возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору № 025-016936 от 12.03.2015 года заключенного между Гончаровым А.А. и ПАО «Компания «Сухой». Расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение Гончарова А.А. составили 64828 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: стоимость обучения ученика составляет 28014 рублей 86 копеек, сумма выплаченной стипендии составляет – 43501 рубль 74 копейки, срок отработки по Договору - 1080 дней (3 года), фактический срок отработки - 101 день (с 12.03.2015 года по 22.06.2015 года). Расчет: 28014 рублей 86 копеек (стоимость обучения) + 43501 рубль 74 копейки (стипендия) = 71516 рублей 60 копеек (всего затрат ПАО «Компания «Сухой»); 71516 рублей 60 копеек / 1080 (количество дней отработки) * 101 (дни фактически отработанные) = 6688 рублей 13 копеек (сумма затрат, компенсированная отработкой в объединении); 71516 рублей 60 копеек – 6688 рублей 13 копеек = 64828 рублей 47 копеек (итоговая задолженность). Таким образом, Гончаров А.А. обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные затраты в сумме = 64828 рублей 47 копеек. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Гончарова А.А., в пользу ПАО «Компания «Сухой» сумму понесенных затрат на обучение в размере 64828 рублей 47 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2145 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ответчик Гончаров А.А., зарегистрирован по адресу <адрес>, что объективно подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Хабаровскому краю.

По этому адресу направлялось почтовое уведомление Гончарову А.А., о судебном заседании, но не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика Гончарова А.А., его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Статьями 207, 249 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 года между ОАО «Компания «Сухой», переименованного с 24.02.2015 года в ПАО «Компания «Сухой» и гончаровым А.Б., заключен ученический договор № 770-013988 на профессиональное обучение ученика с целью дальнейшего его трудоустройства.

Гончаров А.А. исполнил Договор частично, а именно: прошел профессиональное обучение по профессии оператор станков с ПУ и 12.03.2015 года трудоустроился в ОАО «Компания «Сухой» по полученной специальности.

22.06.2015 года Гончаров А.А. расторг трудовой договор на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав в ПАО «Компания «Сухой» 101 день.

Согласно п. 2.3.13. Договора, ученик в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного Договором срока (три года), обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально не отработанному времени.

Аналогичное условие возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору № 025-016936 от 12.03.2015 года заключенного между Гончаровым А.А. и ПАО «Компания «Сухой».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик по собственному желанию отказался от продолжения работы в ПАО «Компания «Сухой» уволившись по собственному желанию, в связи с чем требования истца о возмещении затрат связанных с обучением подлежат удовлетворению.

Согласно сведений представленных истцом, размер расходов на обучение ответчика составляет 64828 рублей 47 копеек.

Указанные сведения подтверждаются соответствующим расчетом.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Компания «Сухой» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2144 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к Гончарову Александру Александровичу о взыскании затрат связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затраты связанные с обучением в сумме 64828 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 2144 рубля 85 копеек, а всего на общую сумму 66973 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Новосёлов А.С.