Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2020 ~ М-1135/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2219/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 5 лет),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от -Дата-, сроком действия до -Дата-),

установил:

Григорян С.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховую выплату в общем размере 179 277 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты -Дата- по -Дата- в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на автодороге Ообходг.Переяславль-Залесский Ярославской области водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №,ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Данное дорожного-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3., нарушившего требования п.10.1Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец -Дата- годаобратится за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

-Дата- решением Октябрьского районногосуда г.Ижевска истцу в страховомвозмещении к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с тем,что истец не имеет права обращаться к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. Указанное решение вступило в законнуюсилу.

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и выплате УТС. Ответчик произвел осмотр автомобиля.-Дата- в страховом возмещении было отказано.

-Дата- истец обратился в службу финансового омбудсмена.

-Дата- решением финансового омбудсмена рассмотрение обращения истца прекращено.

-Дата- истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного.

-Дата- уведомлением было отказано в приеме обращения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска была проведена комплексная экспертиза, согласно выводам которой установлен объём технических повреждений автомобиля Тойота и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, которая составила 150 100 руб., расходы истца по данной экспертизе составили 42 000 руб.

Согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомобиля ТойтаКамри г/н № составляет 29 177 руб. Расходы истца по определению УТС составили 3000 руб.

Поскольку ответчик отказал в страховом возмещении путем организации ремонта и не выдал направление на ремонт, то истец имеет право требовать страховое возмещение в денежном выражении. Сумма страхового возмещения, не выплаченного истцу, составляет 179 277 руб. (150 100+29 177).

За период с -Дата- по -Дата- истцом начислена неустойка за нарушение срока выплатыстрахового возмещения в размере 206 168,55 руб.

Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 10 000 руб.

Также для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, за услуги представителя им было оплачено20 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 018,60 руб., неустойку за период с -Дата- -Дата- в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рулей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату технической экспертизы в размере 42 000 руб., оплату оценки УТС в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска, с учетом уменьшения его размера, настаивал. Просил взыскать УТС по представленному отчету, поскольку сумма УТС, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», не учитывает повреждения задней левой двери, однако экспертизой установлено,что контакт с дверью был. Считает, что сумма расходов на оплату экспертизы в размере 42 000 руб., относится к досудебным расходам, к расходам по определению оценки ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленные возражения, пояснила, что страховой компанией обязательства исполнены, денежные средства в размере 98 428,40 руб., ранее выплаченные истцу, были перечислены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип разумности. Пояснила, что размер материального ущерба, определённый заключением судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска, не оспаривают.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Григорян С.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

-Дата- на автодороге Обход г.Переяславль-Залесский Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № ФИО3 неправильно выбралдистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства,вследствие чего произвёл столкновение с неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя, после чего произвёл наезд на стоящую во встречном направлении автомашину Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри Григоряна С.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №), владельца Фольксваген Туарег – в АО «СОГАЗ»(договор ОСАГО серия №).

-Дата- Григорян С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По факту обращения истца с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 400 руб. и УТС в размере 26 858,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевскасуда от -Дата- по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу, Григоряну С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку у истца отсутствует право на обращение к страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании платежного поручения № от -Дата- АО «СОГАЗ» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в рамках взаимодействия страховщиков по Соглашению о прямом возмещении убытков выплаченноестраховое возмещение в размере 98 258,40 руб.

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от -Дата-.

-Дата- по направлению страховщика специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

-Дата- истцу направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

-Дата- Григорян С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.

-Дата- ответчиком дан ответ, согласно которому оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Григорян С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от -Дата- рассмотрение обращения истца прекращено.

-Дата- истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного.

-Дата- уведомлением было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, Григорян С.С. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата- (с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней), исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., нарушение им правил дорожного движения (пункта 10.1 ПДД) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обосновывая размер суммы причиненного ущерба, истцом представлено заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Ижевскагражданского дела по иску Григоряна С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, установлен механизм ДТП; определены объем и степень ремонтного воздействия повреждений автомобиля истца; на дату ДТП – -Дата- определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 171 339 рублей, с учетом износа в размере 150 100 рублей; величина УТС составила 30 783 руб. Расходы истца по данной экспертизе составили 42 000 руб.

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, составленное АНО «Департамент судебных экспертиз».

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Указанное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» выводы указанного экспертного заключения не оспаривала.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера УТС истец просит руководствоваться отчетом № от -Дата-, выполненным ООО ЭПА «Восточное», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ТойтаКамри г/н № составляет 29 177 руб. Расходы истца по определению УТС составили 3000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение (98 258,4 руб.) меньше подлежащего выплате (150 100 руб. + 29 177 руб. =179 277 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (179 277 – 98 258,4 = 81 018,6).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к ответчику -Дата-, а -Дата- в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, указанный в исковом заявлении период, за который производится расчет неустойки (с -Дата- по -Дата- (день вынесения решения)), является правильным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составит: 81 018,6 *1% *330 дн. =267 361,38 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 40 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 61 509,3 руб. (81 018,6 + 40 000 + 2000/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 61 509,3руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в размере 42 000 руб.,расходы по определению величины УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции от -Дата- и -Дата-, согласно которым им уплачена в АНО «Департамент судебных экспертиз» сумма в общем размере 42 000 руб.

Также истцом представлена копия квитанции от -Дата- об оплате ООО ЭПА «Восточное» суммы в размере 3000 руб. за составление отчета об определении величины УТС. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, оригинал указанной квитанции был направлен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вместе с досудебной претензией.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и, которые в соответствии с пунктом 101 указанного Постановления могут быть снижены исходя из принципа разумности.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведённой в рамках другого гражданского дела, и определению размера УТС подлежат отнесению к другим признанным судом необходимым расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, страховщиком суду представлена информация Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике: за составление акта осмотра поврежденного имущества установлена среднерыночная стоимость 1538 руб., за оформление заключения – 3 846 руб.

Суд полагает, с учетом требования разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., а также расходы по определению УТС – 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от -Дата- об оплате ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части - в размере 12 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму страховой выплаты и неустойки 231 018,6 руб., а также неимущественные требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
государственная пошлина составляет 5810 руб. (5510 руб. – по требованиям имущественного характераи 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григоряна С.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Григоряна С.С. сумму страхового возмещения 81 018,6 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 30 000 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья О.Н. Петухова