Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2015 ~ М-523/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/15 по иску Дадаева А.К. к ООО «Град-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев А.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата между ООО «Град-Авто» и Дадаевым А.К. заключен договор купли- продажи N №..., по которому Дадаевым А.К. приобретен у ООО «Град- Авто» товар: автомобиль *** года выпуска, VIN №..., цвет кузова (код цвета) ***, по цене *** рублей. дата произошло самовозгорание вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль был существенно поврежден и дальнейшее его использование невозможно. дата Дадаев А.К. представил в адрес ООО «Град-Авто» претензию о замене вышеуказанного автомобиля. ООО «Град-Авто» приняло автомобиль по Акту приема-передачи и известило Дадаева А.К. о проведении экспертизы дата После проведения экспертизы никакого ответа в адрес Дадаева А.С. не поступило. На все вопросы относительно результатов проведения экспертизы сотрудники ООО «Град-Авто» отвечают, что заключение еще не готово и необходимо подождать. Согласно п. 6.1. Договора купли- продажи товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству современной техники. На указанный автомобиль распространяются гарантийные обязательства продавца - ООО «Град-Авто». Просил суд обязать ответчика заменить автомобиль *** на автомобиль этой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца - Попечителева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание, что является производственным дефектом. А/м истцом эксплуатировалась всего 1 месяц, каких-либо нарушений правил эксплуатации допущено не было. Исследование ответчика не содержит сведений о наличии у специалиста допуска к производству пожаротехнических экспертиз, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Истец Дадаев А.К. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам возгорания а/м пояснил, что дата примерно в 01 час. ночи он ехал за рулем своей а/м по грунтовой дороге от деревни Покровка в сторону адрес со скоростью 30-50 км/ч. В а/м был один. Перед возгорание во время езды а/м вела себя нормально, какой-либо нештатной работы не было. Непосредственно перед обнаружением возгорания истец увидел пар или дым спереди а/м. Стрелку температуры двигателя на панели приборов заклинило на максимальном значении. Стрелка датчика уровня топлива также поднялась до максимума, хотя бензина в баке было менее половины. Двигатель а/м перед пожаром не глох, рывков в движении не было. В салоне появился посторонний запах, истец подумал, что «закипает» двигатель. Дорога, по которой ехал истец, была ровной, без ям, днищем а/м ничего не задевала, каких-либо столкновений с чем-либо, ДТП не было. Истец остановился, открыл капот, из-под которого вспыхнуло пламя, ему обожгло руки. Попытался потушить пламя из огнетушителя, но он не сработал, пытался потушить землей, но все было бесполезно. Возгорание а/м было в моторном отсеке, затем огонь стал распространяться в сторону салона а/м. В итоге а/м полностью сгорела, при этом взрыва бензобака не было. По пожарных он дозвониться не смог, позвонил знакомому, который и вызвал пожарных. Когда приехали пожарные, то а/м уже полностью сгорела. Акт о пожаре не составлялся, т.к. тушение пожара не производилось. А/м была застрахована по КАСКО в ЗАО «УралСиб», которое отказало в выплате страхового случая, поскольку самовозгорание а/м не является страховым случаем.

Представитель ответчика Мухлыгина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что по мнению ответчика а/м возгорелась в результате ДТП. При этом каких-либо доказательств произошедшего ДТП представить не смогла, пояснить, когда оно произошло по мнению ответчика, также не смогла. На а/м обнаружены повреждения днища, т.е. повреждения были на а/м до передачи на экспертизу. Днище было деформировано со следами возгорания. Так, а/м после пожара был перетащен с места горения волоком. Термические воздействия приводят к осыпанию окала. На поверхности днища нет следов осыпания, которые должны были образоваться от волочения а/м по грунту. Также на а/м истца было обнаружено повреждение задней балки. Металл на балке твердый, мелкими повреждениями его не повредить. Балка находится над баком, в связи с чем возгорание произошло из-за повреждения балки в результате ДТП. Из-за повреждения балки разгермитизировался бензобак, произошло возгорание. Доказательств того, что возгорание возникло после механического воздействия на а/м, не имеется, это предположение. Короткого замыкания не было, т.к. истец открыл багажник и достал огнетушитель. При коротком замыкании багажник открыть не возможно, т.к. он с электронным замком. При включенных фарах во время движения дым увидеть нельзя. Истец увидел, что стрелка температуры двигателя двигалась вверх вниз. На данной комплектации стрелки на панели приборов нет, только индикаторы. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ООО «Град-Авто» и Дадаевым А.К. заключен договор купли- продажи N №..., по которому Дадаевым А.К. приобретен у ООО «Град- Авто» автомобиль *** года выпуска, №..., цвет кузова (код цвета) G0G0, по цене *** рублей.

дата произошло самовозгорание вышеуказанного автомобиля, что подтверждается справкой МЧС России от 23.07.2014, в результате чего автомобиль был существенно поврежден и дальнейшее его использование невозможно.

дата Дадаев А.К. представил в адрес ООО «Град-Авто» претензию о замене вышеуказанного автомобиля. ООО «Град-Авто» приняло автомобиль по Акту приема-передачи для проведения экспертизы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Частью 6 данной статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, на участке электросети, идущей от аккумуляторной батареи (АКБ) до технологического проема панели воздухопритока. Данный технологический проем находится с левой стороны панели воздухопритока и служит для прокладки жгута проводов из моторного отсека в салон автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось короткое замыкание (КЗ), возникшее в одном из проводов жгута электросети, идущего из моторного отсека, от аккумуляторной батареи (АКБ), в салон автомобиля. В рассматриваемом случае пожар на автомобиле SKODA RAPID, р/з Т637АА возник от технической причины, а не от ДТП или действия третьих лиц и т.п. Определение производственного или эксплуатационного дефекта автомобиля не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Храмцев С.Ю. пояснил, что он является экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», экспертизу проводил он. Имеет высшее строительное образование. Экспертная специальность – пожаротехничекская экспертиза. Экспертизу проводил с осмотром а/м истца. Пожар возник от короткого замыкания в одном из жгутов электросети, идущих из моторного отсека от аккумулятора. В технологическом отверстии из моторного отсека в салон автомобиля экспертом были обнаружены оплавленные проводки, а так же следы - капли меди на витой паре – скрученных проводах. Температура плавления меди составляет 1083 градуса по цельсию, т.е. однозначно имело место короткое замыкание в электросети, поскольку при обычном пожаре такая температура не достигается, она гораздо меньше, медные провода при этом не плавятся. Неповрежденных от пожара проводов в а/м не сохранилось, в связи с чем невозможно определить точно, из - за чего произошло короткое замыкание, поэтому вывод о причине пожара носит вероятностный характер. Если бы провода сохранились, то можно было бы дать ответ в категоричной форме. Причин возникновения короткого замыкания множество – это могут быть как производственные недостатки, так и эксплуатационные – может быть имела место неправильная установка проводов, вследствие чего изоляция проводов перетерлась о сгиб технологического отверстия, может быть владелец что-то самостоятельно ремонтировал и повредил провода. Вывод о том, что пожар произошел от технической причины означает, что это не результат пожога, действий третьих лиц и т.п. Очаг пожара находился в моторном отсеке. На панели щитка передка в моторном отсеке образовалась обширная окалина, это единственное место, где окалина такого обширного объема, это значит, что воздействие пламени в данном месте было наиболее длительным. Кроме того, крышка капота имеет деформацию в месте нахождения аккумулятора - выгиб. По всем имеющимся методикам это свидетельствует о месте расположения очага возгорания. Крыша а/м имеет деформацию в передней части, где ветровое стекло, это говорит о том, что пламя распространялось из моторного отсека в сторону салона а/м. При осмотре автомобиля на подъемнике установили, что под защитой мотора имелись обильные следы горения, о чем свидетельствовало потемнение металла. В месте расположения бензобака видно, что под бензобаком имеются обильные следы горения, а под вокруг него их нет, соответственно, бензин из бензобака не вытекал, а сгорел в бензобаке. При осмотре а/м были обнаружены на днище следы механических повреждений, они описаны в акте осмотра и экспертизе. Механические повреждения с причиной пожара не связаны. При осмотре а/м и исследовании фотографий было установлено, что на момент осмотра повреждения в задней нижней части а/м больше, чем на фотографиях. Из материалов дела следует, что а/м перевозили волоком, соответственно из-за транспортировки а/м повреждений прибавилось, появились новые повреждения, например переднего левого крыла, которые образовались после пожара. Обгорание днища было зафиксировано, в том числе поврежденных деталей. Методики определения давности повреждений не существует, соответственно невозможно установить, что образовалось раньше – пожар или повреждения. Окалина представляет собой окись металла темного цвета, под внешними воздействиями она слетает. Обгорание двигателя в большей степени произошло слева. На место происшествия эксперт не выезжал. Методика и полнота проведения экспертизы не нарушена. Аккумулятор сгорел почти весь, остались лишь частично пластины, они были сгоревшие почти полностью. Моторный отсек выгорел весь, все технологические жидкости сгорели. Под бензобаком есть след небольшого локального выгорания. Если бы бензин вытек, то площадь выгорания была бы больше. Следов аварийной работы аккумулятора не было установлено. Исследование проводились на металлографическом микроскопе в Политехническом университете.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена при применении металлографического анализа, который также подтверждает выводы эксперта. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. В судебном заседании допрошенный эксперт полностью подтвердил и обосновал сделанные при производстве экспертизы выводы с научной точки зрения и существующих методик.

Заключение эксперта №... от 16.02.15, составленное ИП Прошиным Д.Н. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку к заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие специальных познаний у ИП Прошина Д.Н. в области проведения пожарно – технической экспертизы. Кроме того, заключение составлено в адрес, что исключает непосредственное исследование а/м истца, находившейся в адрес, что не могло не сказаться на выводах специалиста.

Рецензия экспертного бюро «Мади – Теставто» на заключение судебного эксперта, а также самостоятельный анализ представителя ответчика заключения судебной экспертизы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, проведены без непосредственного исследования а/м истца, по заказу ответчика, заинтересованного по делу лица, что вызывает сомнения в их достоверности. Кроме того, специалисты, составлявшие рецензии и анализ не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.13 Постановления Пленума от дата N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной пожара автомобиля, принадлежащего истцу, является неустранимый производственный дефект. Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В результате пожара имущество истца пришло в негодность, истцу причинен имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным, вместе с тем с учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадаева А.К. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Град-Авто» заменить автомобиль *** на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Град-Авто» в пользу Дадаева А.К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Град – Авто» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.