Приговор по делу № 1-46/2012 от 31.08.2012

Дело №1-46/2012     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хандагайты 5 октября 2012 года                            

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Сат А-К.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Демдек Б.Х., помощника прокурора Овюрского района Куулар Ч.Б.,

потерпевшего К.

подсудимого Донгака Э.О.,

защитника Монгуша А.К-К., предъявившего удостоверение №268 и ордер №122066,

переводчиков Монгуш С.С., и Сюктермаа О.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Донгака Э.О., родившегося <данные изъяты> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгак Э.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

25 июля 2012года в период времени около 16-17 часов Донгака Э.О., после совместного распития спиртного вместе с К. отправились на автомобиле марки УАЗ, принадлежащему первому в местечко «Саглы-Бажы» близ с. Саглы, чтобы забрать чабанской стоянки родственников К., овцу. Когда К. сообщил Донгаку Э.О. о том, что его родственники отказывают дать им овцу, то Донгак Э. начал требовать от него стоимость своего бензина потраченного до чабанской стоянки. Донгак Э.О. схватив за грудь К., и ударил в него. Между К. и Донгаком началась ссора, в ходе которой К. камнем нанес Донгаку Э.О. ушибленную рану левой лобно-височной области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в результате чего у Донгака Э.О. появилось личное неприязненное отношение к К. и возник умысел на причинение вреда его здоровью. С целью реализации своего преступного умысла тут же Донгак Э.О. вооружившись, находившимся при нем складным ножом, умышленно нанес им К.. колото-резанную рану левого плеча, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, далее нанес один удар ножом в область груди К. причинив тем самым колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по средне -подмышечной линии проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемотораксом (скопление 100 мл. крови со сгустками), которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Донгак Э.О. вину признал полностью, и показал следующее. В тот день помог ставить юрту матери К.. Ему позвонил Э. и попросил подъехать, когда приехал, то увидел, что Э., А., К. и С. пили спиртное. Он также выпил спиртное. К. его попросил съездить за бараном на чабанскую стоянку. Поехали все на стоянку, по дороге высадили К. и К., съездив к себе на стоянку, забрав тех двоих, поехали в Саглы. По дороге перегрелся двигатель автомашины, и они остановились. С. ушел за водой, Э. спал на заднем сидении. К. сказал ему, что родственники не дали овцу, после этого он потребовал стоимость бензина, потраченного до чабанской стоянки. К. сказав, что стоимость бензина возместит и ударил его камнем в голову и стал нападать. Чтобы напугать и в целях оборонится, он вытащил складной нож из кармана, когда текла кровь, держа лицо ладонью, стал закрытыми глазами махать ножом. При этом нож держал крепко, чтобы не уронить. Первый удар попал нечаянно в К., он этого не видел, а второй удар он видел. Когда Э. проснулся, сказал, что К. надо срочно отвезти в участковую больницу, все сели в автомашину и доставили К. в участковую больницу.

Потерпевший К. суду показал, что 25 июля 2012года около 16 часов, он, А., Э., С. пили спиртное возле стройки, он в то время ставил юрту. Потом подъехал к ним на автомашине Донгак Э.О. На автомашине Донгак Э.О. они отправились в м. «<данные изъяты> Овюрского района, за бараном. Подъехав в юрту родственников, вошел с А., а родственники ему не дали барана. Донгаку Э.О. вначале не говорил о том, что не будет барана, потом Донгак начал требовать от него стоимость бензина потраченного до чабанской стоянки. Говорил, ему, что возместит стоимость бензина, но Донгак вновь и вновь требовал у него стоимость бензина. Потом Донгак его взял за грудь, затем ударил в грудь, и началась ссора. После этого рассердившись, ударил Донгака камнем в голову. В свою очередь Донгак Э.О., достав из кармана нож, вооружившись им, нанес ему рану в левое плечо, дальше нанес один удар ножом в область груди. После нанесения ему телесных повреждений они прекратили ссору. Когда, все прекратилось, Донгак его доставил в участковую больницу. В то время Э. их не видел, так как пьяный спал в автомашине, С. ходил за водой, также ничего не видел. Иска и претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель обвинения К. суду показал, что точно не помнит о случившемся, он, А., К., Э. пили спиртное около какой-то стройки с.Саглы, к ним присоединился Э., который был на автомашине, во время распития спиртного К. просил съездить на стоянку за бараном. После чего все поехали на стоянку. В м. «<данные изъяты>» К. и А. высадились из машины около чабанской стоянки. Сами втроем поехали на стоянку Э., там поев, поехали обратно, по дороге забрали К. и А.. В автомашине К. сказал, что ему барана не дали. Автомашина остановилась из-за перегрева радиатора, тогда он пошел за водой к речке, Э. спал в автомашине, Э. и К. разговаривали в машине. Когда он пришел, К. раненный сидел, около автомашины.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения К.., данным в ходе предварительного следствия, видно, что 25 июля 2012года, после обеда около заброшенной стройки, встретил друзей Э., А., К. у них было пиво «Большая кружка». Во время распития спиртного к ним подошел человек по прозвищу «Б.». Потом поехали на автомашине «Б.» местечке «<данные изъяты>» и приехали на стоянку К.. Их, оставив на стоянке К., а сами он, «Б.» и Э. поехали к юрте «Б.». Поели у них, потом дальше двинулись в сторону Саглы. По дороге машина перегрелась и остановилась. Взял канистру и пошел за водой, вернувшись, увидел, что к автомашине подошли К. и А.. Кежик стоял, согнувшись, и прижимал руками грудь. Из разговоров рядом стоявших «Б.», А., Э. узнал, что «Б.» и К. поссорились и подрались, после чего «Б.» достал нож и нанес удар К.. Потом поехали, чтобы К. отвезти в больницу (л.д. 37-40);

Свидетель обвинения С. суду показал, что он с К., А. и С. пили спиртное возле стройки в с.Саглы, потом к ним присоединился Э., который приехал на своей автомашине, сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного К. просил Э. съездить за бараном на стоянку. Потом они поехали на стоянку К., а дальше ничего не помнит. (л.д. 42-44);

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля обвинения Д., данным в ходе предварительного следствия, следует, что 25 июля 2012года после обеда на горке, которая находится на окраине с.<данные изъяты> он, К., КС., Донгак Э. выпивали пиво. Кежик предложил поехать на стоянку за бараном, и они сели автомашину УАЗ-469 Донгака Э.О. и поехали. На стоянке К. его высадили, а С., Э. поехали на стоянку Э.. В юрте бабушки К. поели и ушли. К. направился к автомашине Э., он пошел за ним. По дороге присоединился к С., который шел с водой. Вместе подойдя к машине, увидели, что голова Э. разбитой не была, и у К. в груди ножевая рана, они спросили у Э. о случившемся, тот ответил, что Э. ударил К. ножом. И они сразу же посадили К. в машину Э. и поехали село в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что м. «<данные изъяты> от осматриваемого поля с южной стороны на расстоянии 5 метров протекает река «<данные изъяты>» с запада на восток, с северной стороны от осматриваемого поля, в юго-западной стороне поля на расстоянии 250м. находится летняя чабанская стоянка Донгака Э.О., а на расстоянии 850м. находится летняя чабанская стоянка К. Во время осмотра Донгак показал, что 25.07.2012года, он нанес ножом К. 2 удара ножом в область груди, плеча. (л.д. 8-16);

По протоколу выемки предметов, Донгак Э.О. добровольно выдал складной нож. Протоколом осмотра предмета следует, что при вскрытии бумажного свертка имеется складной нож, длина ножа – 16,5 см., длина клинка 7,5 см., ширина лезвия 2 см., длина лезвия – 6,5 см., толщина лезвия 2 мм. Клинок имеет одностороннее лезвие, рукоять, комбинированная из пластмассы черного цвета и дерева закрепленная с двух сторон 4 шурупами, деревянная часть рукоятки окрашена в красный, желтый, зеленные цвета. Размеры рукоятки ширина в самом узком месте -1,3 см., толщина – 1,4 см., длина рукоятки – 9,5 см. (л.д. 18-20);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 6 августа 2012года следует, что у К. имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по средне - подмышечной линии проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.64);

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью добытых по делу доказательств виновность Донгака во вменяемом ему деянии нашла подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего К. во время судебного производства в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью объективно подтверждаются протоколом выемки и осмотра предметов, а также согласуется заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне пятого межреберья по средне-подмышечной линии проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившегося гемтотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни.

Доводы защитника о переквалификации действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, суд полагает не состоятельным, поскольку по показаниям потерпевшего К. следует, что когда подсудимый Донгак начал требовать от него стоимость бензина, потерпевший ответил, что возместит. Далее, Донгак вновь и вновь требовал о своем, и взял за грудь и ударил потерпевшего. После этого потерпевший, рассердившись, ударил Донгака камнем в голову. Из указанного показания суд не находит, защиты от посягательства, опасного для жизни обороняющегося, т.е. Донгака Э.О., поскольку удар начал первым. Поэтому содеянное Донгака не должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Также судом не установлено состояние необходимой обороны, так как реальное наличие угрозы нападения со стороны потерпевшего отсутствовало. Действия Донгака, причинившему вред здоровью К., не может считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку вред причинен после того, как подсудимый первым начал удар в потерпевшего. Данное обстоятельство также подтверждается из показаний потерпевшего, где он показал, что после нанесения телесных повреждений, он прекратил какие-либо действия на Донгака.

Суд также принимает во внимание, что Донгак Э.О. намеренно вызвал нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, к такому выводу суд пришел, так как подсудимый, находясь в менее алкогольном опьянении, начал драку с потерпевшим. Умышленность своих действий в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый Донгак Э.О. после нанесения первого удара складным ножом в потерпевшего, снова ударил его в область груди.

Кроме того, суд находит, что ходатайство защитника о применении ст.37 УК РФ и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ противоречит его выводам, так как ст.37 УК РФ, гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, а по смыслу закона превышения пределов необходимой обороны признается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Защитник, заявляя о том, что в действиях Донгака имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния, вместе с тем просит о переквалификации действий подсудимого на наличие умышленной причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая силы и возможности, на реальное соотношение сил Донгака Э.О. и К., у которого у них возраст, телосложение заметно отличается. Донгак старше К. на двенадцать лет, подсудимый упитаннее, чем потерпевший, и находился в менее легкой степени опьянения, потому утверждать со стороны Донгака Э.О. о том, что действовал при необходимой обороне необоснованно.

Доводы подсудимого о том, что складной нож всегда привязан к ключу автомашины, опровергается протоколом осмотра предмета, где не зафиксированы сведения о ключе от автомашины, и в целом по материалам дела такие доказательства отсутствуют. Данные показания суд относит, данных в защиту себя.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом в потерпевшего в связи с тем, что он оборонялся суд не может признать обоснованным, поскольку они противоречивы, т.е. говоря о защите себя, в то же время указывает о нанесении удара в целях того, чтобы напугать потерпевшего, при таких обстоятельствах наличие признаков превышения пределов необходимой обороны явно отсутствует.

Изучив материалы дела, суд находит, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным. Действия подсудимого Донгака Э.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учёте у психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Донгака Э.О., суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде доставления потерпевшего в больницу, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде приобретения лекарств, противоправность поведения потерпевшего, положительную характеристику с места жительства, с места работы и характеристику участкового уполномоченного полиции, наличие троих малолетних детей, почётные грамоты и благодарность с администрации с.<данные изъяты> Овюрского кожууна РТ, и то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеются.

С места жительства подсудимый Донгак Э.О. характеризуется положительно, указывается, что он по характеру доброжелательный, с чувством долга и ответственности, активно участвует в общественной жизни сумона. Примерный отец. Участковым уполномоченным полиции Донгак Э.О характеризуется с положительной стороны, в частности указывается, что он к спиртным напиткам не склонен, по характеру спокойный, общительный, трудолюбивый, на учете УУП не состоит, к административной ответственности не привлекался. От соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало.

Преступление, совершенное Донгак Э.О., в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания Донгаку Э.О. с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, а также принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного Донгаком, направленного против личности, суд признал справедливым назначить подсудимому Донгаку наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, вместе с тем учитывая многочисленные смягчающие обстоятельства, суд решил значительно снизить размер наказания к ближе минимальному сроку.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Донгак Э.О. суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление тяжкое, и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранное на предварительном следствии в отношении Донгака Э.О., изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – складной нож с комбинированной рукояткой из пластмассы черного цвета и дерева закрепленная с двух сторон 4 шурупами, деревянная часть рукоятки окрашена красный, желтый и зеленые цвета уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донгака Э.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Донгаку Э.О. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 5 октября 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Донгаку Э.О., изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Взять Донгака Э.О. под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного адвоката взыскать с осужденного Донгака Э.О.

Вещественное доказательство складной нож с комбинированной рукояткой из пластмассы черного цвета и дерева закрепленная с двух сторон 4 шурупами, деревянная часть рукоятки окрашена красный, желтый и зеленые цвета уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им перевода приговора на тувинский язык. В случае подачи кассационных жалоб или представления стороны вправе получить их копии, подавать на них письменные возражения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Банзай Ю.З.