Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2019 ~ М-1418/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1400/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001795-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                               город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Н. М. к Елеусизову М. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова Н.М. обратилась в суд с иском к Елеусизову М.А., в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта инвестирования в размере 144102,53 рублей за период с 01.12.2017 года по 15.05.2019 года, неустойку по договору в размере 131395,00 рублей, взыскать неустойки, рассчитанные на день фактической передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18200 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, а также штраф в размере 137748 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между Кирсановой Н.М. в лице Лахно А.В. с одной стороны, и Елеусизовым М.А. (Застройщик), с другой стороны, был заключён договор об инвестировании строительства жилого дома б/н.

Заключение договора происходило непосредственно в месте нахождения объекта недвижимости в офисе продаж, строительный адрес: мкр. Верещагинка, в районе улицы О.Кошевого, в настоящее время присвоен адрес ул. адрес д.2/81.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался построить на земельном участке площадью 805 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом, расположенный по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, мкр. Верещагинка, в районе улицы О.Кошевого, и после принятия его в эксплуатацию передать Инвестору жилое помещение № 33, общей площадью 23, 89 кв.м., расположенное на 2 этаже в срок до 30 ноября 2017 года.

    В свою очередь, Истец обязалась принять участие в инвестировании строительства указанного дома в части строительства жилого помещения, оплатить её стоимость в размере 1 313 950 рублей в сроки, установленные договором.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче Истцу объекта строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 ноября 2017 года и до настоящего времени не исполнил. Истец направил ответчику претензию с требованиями о передаче объекта инвестирования и об уплате неустойки за нарушение срока передачи, на которую Елеусизов М.А. не ответил. На момент подачи искового заявления объект не передан истцу, что является нарушением условий договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Кирсановой Н.М. – Воронцова О.Г., действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Елеусизов М.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, процессуальные права реализовал участием представителя по доверенности Еремян М.Л., которая представила возражения на исковое заявление, согласно которому, ответчик не уклоняется от передачи жилого помещения №33 общей площадью 23,89 кв. м., расположенного на втором этаже в доме по адресу г. Сочи, ул. адрес, 2/81. Передача объекта недвижимого имущества затруднена по объективным причинам, так как в рамках гражданского дела, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком наложен арест на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Соответственно, вины ответчика в нарушении условий договора передачи объекта недвижимости не имеется. От выплаты требований Кирсановой Н.М. он не отказывается, однако считает взыскиваемую сумму завышенной. Ответчик просит применить к требованиям положение ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму неустойки до 20000,00 рублей. Кроме того, представитель ответчика указал, что на требования истца не распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», так как сторонами по договору выступают физические лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2017 года между Елеусизовым М.А.(Застройщик) и Кирсановой Н.М. (Инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома. (л.д. 11-16).

Согласно п.1.1 Договора, предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Верещагинка, в районе ул. О. Кошевого.

Пункт 1.2 Договора гласит, что инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования жилого помещения общей площадью 23,89 кв.м. № жилое помещение – 33, расположенное на 2 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, объем инвестирования указанного жилого помещения устанавливается в сумме 1313950 рублей. Пунктом 2.2 договора установлен порядок внесения денежных средств. Истцом указанные условия договора исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10 июля 2017 года, согласно которой Елеусизов М.А. получил от Кирсановой Н.М. денежные средства в размере 1313950 рублей. (л.д. 17).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома в полном объеме.

Как следует из указанного договора, п.3.2.1 Инвестор обязуется закончить строительство жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, и сдать его в срок до 30.11.2017 года.

Однако, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи жилого помещения ответчиком нарушен. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6    указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144102,53 рублей за период с 01.12.2017 года по 15.05.2019 года.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается его представителем в судебном заседании, которая, сослалась на объективные обстоятельства невозможности передачи объекта недвижимости истцу. Представлена выписка Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении с 15.11.2018 осуществления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права в отношении помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. адрес, д. 2/81, в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения.

Указанный расчет неустойки произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, определённой договором об инвестировании. Согласно п. 4.3. договора от 10.07.2017, в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пп. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Договора, им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости жилого помещения. Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки по договору с учётом требований не более 10% от общей стоимости, которая составляет 131395 рублей.

Оснований освобождения от ответственности, предусмотренных разделом 3 Договора от 10.07.2017 года судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителя суд находит необоснованными исходя из следующего. Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки по договору, а также о передаче истцу по акту объекта строительства. Однако требования ответчиком не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении заявленных к взысканию неустоек, суд находит обоснованным, и полагает возможным снизить установленные неустойки соответственно по договору до 40000 рублей. Неустойку, определённую федеральным законом от 30.12.2014 № 214 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» снизить до 70000 рублей.

Положение ст. 333 ГК РФ суд также считает возможным применить к сумме штрафа, соответственно снизив его до разумной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу Кирсановой Н.М.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок жилого помещения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора об инвестировании строительства жилого дома. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18200 рублей, а также нотариальное расходы в размере 2140 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, удовлетворяя требования истца частично.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела. В доверенности на представителя имеются сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с этим суд требования истца в указанной части удовлетворяет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирсановой Н. М. к Елеусизову М. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Елеусизова М. А. в пользу Кирсановой Н. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта инвестирования за период с 01.12.2017г. по 19.05.2018г. в размере 70000 рублей, неустойку по договору в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Елеусизова М. А. в доход государства государственную пошлину в размере 3400 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Кирова, 41, по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 02 июля 2019г..

    Судья                                                                                     О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.