Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2022 ~ М-113/2022 от 17.01.2022

    18RS0003-01-2022-000251-94

    Дело № 2-2208/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАВ к ПВА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

РАВ (далее – истец) обратился в суд с иском к ПВА (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Экспресс Деньги» предоставило ответчику денежную сумму в размере 8 000 руб. с уплатой процентов в размере 1,8 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично.

За нарушение срока возврата суммы основного долга ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 2 % за каждый день просрочки.

На основании договоров цессии права требования по договору займа перешли к истцу.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 519,15 руб., в том числе основной долг в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 14 735,15 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 1,8 % в день от суммы займа начиная с <дата> по день исполнения обязательства; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 48 784 руб.; неустойку с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 2 % в день от суммы займа.

Истец РАВ, ответчик ПВА в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) Деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Деньги» выдало ответчику сумму займа в размере 8 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1,8 % в день – <дата> (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 8 000 руб. предоставлена ответчику <дата>, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 8 000 рублей фактически передана ответчику <дата> на условиях платности и возвратности сроком по <дата>.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком договорных отношений, то есть заключения договора займа.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП БАП заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> между ИП БАП и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО «Русь» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> между ООО "Русь" и РАВ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> РАВ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ПВА задолженности по договору займа.

<дата> между РАВ и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> между ООО «Корпорация 21 век» и РАВ заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА от <дата>.

<дата> указанный судебный приказ по заявлению должника отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>.

Сведений о погашении задолженности по договору займа в каком-либо размере сторонами суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства установлены исходя из представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,8 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Заемщиком условия договора займа от <дата> о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа от <дата>, установлен факт перехода прав требования к истцу по указанному договору, то требования РАВ о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги» просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом по ставке 1,8 % в день от суммы долга (согласно условий договора займа), полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой порядок начисления процентов является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ПВА <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7 % годовых.

После уступки прав требования займодавцем ООО «Экспресс Деньги» к РАВ права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и ПВА перешли в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа, при том, что доказательств того, что заемщик был уведомлен о переходе права материалы дела не содержат, в связи с чем, вышеуказанные зачисления подлежат зачету в уплату процентов, начисленных на сумму займа, основного долга.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период начиная с <дата> по день возврата основного долга по ставке 18,7 % годовых.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам будет следующим:

за период с <дата> по <дата> начисление производится по установленной договором ставке 1,8 % в день от суммы займа: 8 000 руб. * 1,8% * 16 дн. = 2 304 руб.

С <дата> (следующий день, после окончания срока предоставления займа) начисление процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,7 % годовых.

Расчет задолженности за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
8 000,00	<дата>	<дата>	849	8 000,00 ? 849 / 365 ? 18.7%	+ 3 479,74 р.	= 3 479,74 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	366	8 000,00 ? 366 / 366 ? 18.7%	+ 1 496,00 р.	= 4 975,74 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	1095	8 000,00 ? 1095 / 365 ? 18.7%	+ 4 488,00 р.	= 9 463,74 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	366	8 000,00 ? 366 / 366 ? 18.7%	+ 1 496,00 р.	= 10 959,74 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	357	8 000,00 ? 357 / 365 ? 18.7%	+ 1 463,21 р.	= 12 422,95 р.
Сумма процентов: 12 422,95 руб.
Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Итого процентов на <дата>:

2 304 руб. + 12 422,95 = 14 726,95 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере в сумме 14 726,95 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ и пункта 6.1 договора займа взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа начиная с <дата> по день погашения задолженности по ставке 18,7 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению с <дата>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ПВА, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При предъявлении иска размер неустойки снижен истцом до 48 784 руб., что составляет 73 % годовых. Такой размер неустойки, по мнению суда, также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (20% годовых), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 20 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	неустойка за период	Сумма процентов
	с	по	дней
8 000,00	<дата>	<дата>	849	8 000,00 ? 849 / 365 ? 20%	+ 3 721,64 р.	= 3 721,64 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	366	8 000,00 ? 366 / 366 ? 20%	+ 1 600,00 р.	= 5 321,64 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	1095	8 000,00 ? 1095 / 365 ? 20%	+ 4 800,00 р.	= 10 121,64 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	366	8 000,00 ? 366 / 366 ? 20%	+ 1 600,00 р.	= 11 721,64 р.
8 000,00	<дата>	<дата>	441	8 000,00 ? 441 / 365 ? 20%	+ 1 933,15 р.	= 13 654,79 р.
Сумма неустойки: 13 654,79 руб.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 654,79 руб. за период с <дата> по <дата> и неустойка в размере 2% в день, расчет которой производится на сумму основного долга (8 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Всего взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере: 8 000 руб. + 14 726,95 руб. + 13 654,78 руб. = 28 562,91 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (50,87% от заявленного) в размере 1 193 руб. 19 коп. (2 345,57 * 45,42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РАВ к ПВА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ПВА в пользу РАВ задолженность по договору займа от <дата> в размере 36 381 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 8 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 14 726 руб. 95 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 13 654 руб. 78 коп.

Взыскать с ПВА в пользу РАВ проценты за пользование суммой займа начиная с <дата> по день возврата долга, начисляемые по ставке 18,7 % годовых на сумму основного долга в размере 8 000 руб. 00 коп. с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Взыскать с ПВА в пользу РАВ неустойку начиная с <дата> по день возврата долга, начисляемую по ставке 2 % в день от суммы основного долга в размере 8 000 руб. 00 коп. с учетом дальнейшего погашения задолженности.

В остальной части исковые требования РАВ к ПВА оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 193 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате.

Судья А.А. Салов