Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15289/2015 от 22.06.2015

Судья Васильева Ю.О. дело № 33-15289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Щеткина И.П. и Щеткиной М.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щеткина И. П. и Щеткиной М. В. к Кунцевичу С. П., 3 –и лица Юлдашева Н. В., Щеткин И. В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

пояснения

УСТАНОВИЛА:

Щеткин И.П., Щеткина М.В. обратились в суд с иском к Кунцевичу С.П., третьи лица - Юлдашева Н.В., Щеткин И.В., о признании завещания, составленного <данные изъяты>, недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что являются наследниками первой очереди к имуществу умершего Щеткина В.И., принявшими наследство.

Как стало известно истцу, при жизни Щеткин В.И. завещал все принадлежащее ему имущество Кунцевичу С.П. Истцы полагают, что в момент составления завещания, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Ереминой Т.В., умерший Щеткин В.И. в силу злоупотребления спиртными v напитками не мог отдавать отчета своим действиям, а также руководить ими.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кунцевич С.П. иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывал, что покойный наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не страдал психическим расстройством, отдавал отчет своим действиям, руководил ими.

Третье лицо Юлдашева Н.В. судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Третье лицо Щеткин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С указанным решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> скончался Щеткин В.И., <данные изъяты> года рождения. После его смерти было открыто наследство, в состав которого входили: 21/100 долей от части жилого дома, общей площадью 101,8 кв.м., лит. А-АЗ, / а, аЗ, и 1/2 доли земельного участка, площадью 180,3 кв.м., с кадастровым номером 0:11:0010208:0004, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Умерший был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

После смерти Щеткина В.И. лицами, принявшими наследство, являются: отец - Щеткин И.П., дети - Юлдашева Н.В., Щеткин И.В.

Как указывал в судебном заседании ответчик Кунцевич С.П., он также принял наследство за умершим Щеткиным В.И. в порядке наследования по оспариваемому завещанию, путем обращения в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно составленному умершим Щеткины В.И. завещанию, все принадлежащее наследодателю имущество он завещал Кунцевичу С. П., <данные изъяты> года рождения. Указанное завещание подписано лично Щеткиным В.И., удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Ереминой Т.В. <данные изъяты>, реестровый номер 1-814.

Из объяснений истцов следует, что при составлении завещания Щеткин В.И. не мог отдавать отчета своим действиям, не понимал их значения вследствие злоупотребления спиртными напитками и перенесенного в юности менингита, в связи с чем завещание, представленное ответчиком, не может считаться действительным.

В целях проверки указанных доводов, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что Щеткин В.И. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, наблюдался у нарколога, неоднократно находился на стационарном лечении. Однако данных о психическом состоянии наследодателя в юридически значимый период, а именно в момент подписания завещания <данные изъяты> не содержится, равно как не содержится сведений о характере его взаимоотношений с родственниками. Из материалов дела усматривается, что на момент составления завещания <данные изъяты> Щеткин В.И. обнаруживал клинические признаки синдрома алкогольной зависимости второй стадии (алкоголизма). Однако, суд сделал вывод о том, что в материалы дел не представлена необходимая медицинская документация, позволяющая наиболее полно оценить степень изменения психики наследодателя в юридически значимый период, в связи с чем невозможно объективно оценить, был ли наследодатель способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент с завещания <данные изъяты>.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд усматривает, что иная документация, позволяющая оценить психическое состояние Щепткина В.И. в декабре 2012 года, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что доводы истцов о том, что на момент составления завещания умерший Щеткин В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не подтверждены неопровержимыми доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеткина И.П. и Щеткиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи