Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-5291/2013;) ~ М-3780/2013 от 04.04.2013

Дело № 17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянихина В.А., Севостьянихиной М.В. к Авдохину С.Н., Куканову М.А., Иванченкову М.В. о восстановлении границ, взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску Авдохина С.Н. к Севостьянихину В.А., Севостьянихиной М.В., Администрации ..... области, Администрации городского поселения ..... области, Куканову М.А., Иванченкову М.В. о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

        Севостьянихин В.А. и Севостьянихина М.В. обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просили: во встречном, вторичном необоснованном иске ответчика отказать полностью (л.д.157-158); обязать Авдохина С.Н. в течение семи 7 (семи) дней восстановить установленные с/х «наименование» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы, согласованные Авдохиным С.Н. (№221-ФЗ, л.д.157-158) границы участка №. и в соответствии с утверждённым в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы месторасположением границ участка № и «Исполнительный генплан территории в части участка АДРЕС» в 1081 м2, и линейными размерами кадастра с привязкой к забетонированным металлическим трубам забора, капитальным строениям, тем самым восстановив границы участка и положения, существовавшее до нарушения права при наследственном доме по его описанию (л.д. 6-10,15-20,160-164): (предложено два варианта с установлением координат и поворотных точек); обязать ответчика Авдохина С.Н. снести в течение 7 (семи) дней с земельного участка Севостьянихиных: - дощатую постройку туалета размером 1,0 на 1,5 м.; -перенести забор на 15,1 м. от его стояния с ДД.ММ.ГГГГ г. у нашего капитального строения после захвата нашего участка, привести освобождаемый участок в пригодное к использованию состояние; убрать забор ДД.ММ.ГГГГ, туалет, бытовой и строительный мусор, в том числе землю и кирпичи от корневой шейки яблони, фундамент парников, забора, возведённого при захвате земли в ДД.ММ.ГГГГ года; очистить и засыпать канавы фундаментов (забора 06 г. у капитального строения, парников) выгребную яму туалета, и разровнять землю на всей освобождаемой части участка №. Постройки на участке № по СП и СНиП (прил. 1); обязать ответчика Авдохина С.Н. на основании ст.15,ч.3 ст.1099 ГК РФ возместить более 15- летний моральный вред истцу в сумме 400,00 тысяч рублей. Забор дл. 15.2 м., возведённый Авдохиным С.Н. по переулку земли - считать компенсацией за упущенную выгоду Севостьянихиных. Все судебные расходы (госпошлина, строительно-технической экспертизы) как и 50 % от оплаты проведения повторного межевания участка при доме № в ДД.ММ.ГГГГ г. - 200.0 руб. + 63400.0 руб. + 11500.0 (из 23000.0 руб.) = 75100.0 руб. возложить на Авдохина С.Н.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1081 кв.м. с К№ № и №. Пользуясь отсутствием истцов Авдохин С.Н. неправомерно вырубив садовые посадки истцов, самовольно возвел на земельном участке истцов уже частично снесенные хозяйственные постройки, рядом с которыми устроил свалку бытового мусора, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. возвел забор, отгородив 200кв.м. участка истцов с посадками.

Авдохин С.Н. обратился со встречными исковыми требованиями, просил: признать недействительными межевание земельного участка, площадью 447 кв.м. с К№ № расположенного по адресу: АДРЕС и снять земельный участок с государственного кадастрового учета; прекратить право собственности Севостьянихина В.А. и Севостьянихиной М.В. на земельный участок площадью 447 кв.м. с К№ № расположенного по адресу: АДРЕСа; признать недействительными свидетельства о праве собственности Севостьянихина В.А. и Севостьянихиной М. В. на земельный участок площадью 447 кв.м. с К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС; признать право собственности за Авдохиным С.Н. на земельный участок по фактическому пользованию в соответствии со схемой № площадью 1228 кв.м. и указанным координатам поворотных точек границ при доме АДРЕС

В обоснование встречных исковых требований Авдохин С.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок при АДРЕС. Севостьянихин В.А. и Севостьянихина М.В. предъявили свои претензии на часть земельного участка Авдохина С.Н. после вступления в права наследования на смежный земельный участок при доме №, площадью 634 кв.м. При жизни наследодатель земельного участка при д. № не оспаривал и не предъявлял претензии в отношении запользованной территории в отношении соседних участков.

Истец (ответчик по встречному иску): Севостьянихин В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) Севостьянихина М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась в адрес суда с письменным заявлением.

Ответчик (истец по встречному иску): Авдохин С.Н. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения уточненных исковых требований Севостьянихиных возражали.

Соответчики: Иванченков М.В., Куканов М.А. не явились, н6адлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Соответчик: представитель Администрации ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Соответчик: представитель Администрации г.п. ....., Матунин Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований Севостьянихиных и уточненных встречных исковых требований Авдохина С.Н. возражал.

Третье лицо: представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Севостьянихиной М.В., представителя Администрации ..... области, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..... области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственниками земельного участка, площадью 634 кв.м., К№ №, по адресу: АДРЕС являются Севостьянихина М.В. – 1/3 доли, Севостьянихин В.А. – 2/3 доли (л.д. 14 том №1).

Сособственниками жилого дома расположенного на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС являются: Авдохин С.Н. – 26/100 доли, Иванченков М.В. – 17/100 доли, Куканов М.А. – 57/100 доли (л.д. 52 том №1).

В ходе судебного заседания установлено, что раздел дома № в установленном законом порядке произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ..... сельской администрации ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. № Авдохину С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1040 кв.м., К№ №, по адресу: АДРЕС (л.д. 51 том №1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел земельного участка, расположенного по адрес: АДРЕС. Указанное решение суда вступило в законную силу.

    В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения данного спора по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование2».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование2» имеется пересечение (наложение) фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровыми границами земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, Пересечение происходит по контуру 10-А-Б-В на площади 214 кв.м. Представлен чертеж взаимного расположения фактических и кадастровых границ. Восстановление границ земельного участка К№ №, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ., выполнено без учета решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлена граница земельного участка №. Экспертом предложено 2 варианта установления смежной границ. Вариант № 1 установление смежной границы составлен по материалам межевания (по кадастру) без учета решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлены границы земельного участка № Вариант №2 установления смежной границы составлен с учетом решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлены границы земельного участка №.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированны, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу, положения ст. 61 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что    смежную границу между земельным участком № и №, по адресу: АДРЕС необходимо установить по варианту № 2 заключения эксперта ООО «наименование2».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих что действиями Авдохина С.Н. Севостьянихину В.А. и Севостьянихиной М.В. причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Авдохину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Севостьянихину В.А. и Севостьянихиной М.В. о признании недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 634 кв.м.с К№ № и площадью 447 кв.м. с К№ № по адресу: АДРЕС. отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 634 кв.м., компенсации морального вреда.

Оснований для признания недействительным межевание земельного участка площадью 447 кв.м. с К№ № по адресу: АДРЕС, снятии его с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности Севостьянихиных на земельный участок площадью 447 кв.м., признании недействительными свидетельств о праве собственности не имеется.

Учитывая, что Авдохин С.Н. является собственником доли в праве на дом, реальный раздел дома не произведен, в связи с чем земельный участок следует за судьбой строения, также считается реально не разделенным, любое установление границ свидетельствует об определении порядка пользования земельным участком, принимая во внимание положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что требования Авдохина С.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1228 кв.м. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Севостьянихиных основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, уточненные встречные исковые требования Авдохина С.Н. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянихина В.А., Севостьянихиной М.В. к Авдохину С.Н., Куканову М.А., Иванченкову М.В. о восстановлении границ, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельным участком № и №, по адресу: АДРЕС по варианту № 2 заключения эксперта ООО «наименование2» в следующих координатах:

Точка .....

Точка .....

В удовлетворении требований Севостьянихина В.А., Севостьянихиной М.В. к Авдохину С.Н., Куканову М.А., Иванченкову М.В. об обязании Авдохина С.Н. в течение семи дней восстановить установленные совхозом «наименование» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, согласованные Авдохиным С.Н. границы участка № и в соответствии с утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы месторасположением границ участка № и «Исполнительный генплан территории в части участка АДРЕС» в 1081 кв.м. и линейными размерами кадастра с привязкой к забетонированным металлическим трубам забора, капитальным строениям; обязании Авдохина С.Н. снести в течении 7 дней туалет, перенести забор на 15.1м. от его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ., приведении участка в пригодное к использованию состояние о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 400 000 руб., судебных расходов на сумму 75 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Авдохина С.Н. в пользу Севостьянихина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Взыскать с Авдохина С.Н. в пользу Севостьянихиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Авдохина С.Н. к Севостьянихину В.А., Севостьянихиной М.В., Администрации Одинцовского ..... области, Администрации городского поселения ..... области, Куканову М.А., Иванченкову М.В. о признании недействительным межевание земельного участка, площадью 447 кв.м., К№ №, по адресу: АДРЕС и снятии земельного участка площадью 447 кв.м., К№ №, по адресу: АДРЕС с государственного кадастрового учета; прекращении права собственности Севостьянихина В.А., Севостьянихиной М.В. на земельный участок, площадью 447 кв.м., К№ №, по адресу: АДРЕС признании недействительным свидетельства о праве собственности Севостьянихина В.А. и Севостьянихиной М.В. на земельный участок, площадью 447 кв.м., К№ №, по адресу: АДРЕС, признании права собственности за Авдохиным С.Н. на земельный участок по фактическому пользованию в соответствии со схемой № 2 (заключение кадастрового инженера) площадью 1228 кв.м. и указанным координатам поворотных точек границы при доме №, по адресу: АДРЕС, взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова